28RS0011-01-2021-000155-80

Дело № 7/1-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цюй Хунвэй – Клечиковой И.Л. на постановление судьи Мазановского районного суда от 21 марта 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Цюй Хунвэй,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Мазановского районного суда от 21 марта 2021 года гражданин КНР Цюй Хунвэй признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Клечикова И.Л. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в ходе рассмотрения дела гражданин КНР Цюй Хунвэй, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признал свою вину в совершении административных правонарушений. Между тем размер назначенного административного штрафа определен судьей Мазановского районного суда без учета данного смягчающего административную ответственность обстоятельства. Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, назначенный административный штраф подлежит уменьшению до 2000 рублей.

На основании изложенного просит изменить постановление судьи Мазановского районного суда от 21 марта 2021 года в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 2000 рублей.

Участвующие в деле лица, а также представитель МО МВД России «Мазановский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Порядок выезда иностранных граждан из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию определяется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1. указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

В силу п. 13 данного Положения цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 раздела 3 Перечня «Цели поездок», утвержденного Приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27 декабря 2003 года, действовавшим на момент выдачи гражданину КНР Цюй Хунвэй однократной обыкновенной деловой визы 

<

номер> от 16.09.2020 года, цель поездки «техобслуживание» предполагает выполнение работ по установке, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года в 09 часов 55 минут 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудником Мазановского отделения УФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР Цюй Хунвэй, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бульдозериста без разрешения на работу, допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации вследствие несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию (согласно однократной обыкновенной деловой визе 

<

номер> от 16.09.2020 года цель поездки гражданина КНР Цюй Хунвэй – техобслуживание) фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении гражданином КНР Цюй Хунвэй требований миграционного законодательства и его виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 20.03.2021 

<

...> определениями от 20.03.2021 г. о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, однократной обыкновенной деловой визой 

<

номер> от 16.09.2020 года, рапортом мл. оперуполномоченного отделения в Мазановском районе УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.1. от 20.03.2021 г., объяснениями Цюй Хунвэй от 20.03.2021 г., пояснениями Цюй Хунвэй, данными в судебном заседании от 21.03.2021 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Мазановского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения гражданина КНР Цюй Хунвэй к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками МО МВД России «Мазановский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностными лицами не допущено.

Материалы дел об административных правонарушениях, объединенные в одно производство, рассмотрены судьей Мазановского районного суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленной совокупности доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Цюй Хунвэй составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Мазановского районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено Цюй Хунвэй по правилам, определенным ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, административный штраф установлен судьей в размере 4000 рублей без административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи и изменения судебного решения в части назначенного административного наказания, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Виновность Цюй Хунвэй в совершении рассматриваемых административных правонарушений достоверно подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, что свидетельствует о правомерности привлечения данного гражданина КНР к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника Клечиковой И.Л. о наличии правовых оснований для изменения судебного постановления в части назначенного административного наказания состоятельными не являются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данные требования при назначении административного наказания гражданину КНР Цюй Хунвэй судьей Мазановского районного суда соблюдены.

Из содержания постановления от 21 марта 2021 года усматривается, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде полного признания вины иностранным гражданином, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Цюй Хунвэй административного штрафа в размере 4000 рублей, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки позиции заявителя, административное наказание определено судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое заключается в грубом нарушении требований миграционного законодательства, а также личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Административный штраф назначен Цюй Хунвэй в пределах соответствующих санкций, без административного выдворения, в связи с чем оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Жалоба защитника Клечиковой И.Л. не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводится к несогласию заявителя с выводом судьи Мазановского районного суда о размере административного штрафа, назначенного Цюй Хунвэй. Вместе с тем само по себе несогласие защитника с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей Мазановского районного суда не допущено, обжалуемое постановление от 21 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Мазановского районного суда от 21 марта 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Цюй Хунвэй оставить без изменения, а жалобу защитника Клечиковой И.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0011-01-2021-000155-80

Дело № 7/1-121/2021