Дело № 12-5/2018 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКравцова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов по Юстинскому району УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание в помещении терапевтического отделения БУ РК «Юстинская РБ», где он проходил лечение, тогда как он был извещен о месте проведения судебного заседания в помещении судебного участка. Кроме того, мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство об отложении дела и приглашении в судебное заседание защитника для представления его интересов.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФИО7 К.В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по приведенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены права его доверителя на получение юридической помощи. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в период нахождения ФИО7 в лечебном учреждении.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. В своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Бакаева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО7, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.Н., прокурора Бакаеву С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Юстинского района Республики Калмыкия была проведена проверка по жалобе ФИО1 на нарушение сроков рассмотрения ее обращения начальником Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7

По результатам проверки прокурором Юстинского района Республики Калмыкия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в несоблюдении 30-дневного срока разрешения обращения ФИО1

Постановление прокурора с материалами административного дела направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в адрес начальника Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о выдаче справки по исполнительному производству в отношении ФИО4 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, в котором просила указать номер, дату исполнительного производства и номер расчетного счета, на который поступают алименты.

Между тем ответ на указанное обращение в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 30-дневный срок дан не был.

Ответ на обращение ФИО1 был подготовлен и подписан старшим судебным приставом ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО7 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО7, на которого федеральным законом, приказом УФССП России по Республике Калмыкия и должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в территориальное подразделение службы судебных приставов обращений граждан, подписание ответов на обращения, а также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд считает, что мировой судья дал должную оценку представленным доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения ФИО7 правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об имеющихся элементах злоупотребления правом со стороны ФИО7, что подтверждается установленными в суде обстоятельствами. 

Так, из материалов дела следует, что первоначально его рассмотрение было назначено мировым судьей на 28.04.2018, однако по заявлению ФИО7 дело слушанием отложено на 04.05.2018. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства (согласно объяснительной ведущего специалиста судебного участка ФИО6 повестку ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия), в суд не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в БУ РК «Юстинская районная больница». Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО7 заблаговременно был извещен лично.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО7 не явился, представив заявление, в котором просил не рассматривать дело без его участия в связи с нахождением на лечении в больнице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, использовав все имеющиеся в его распоряжении сведения о месте нахождения ФИО7 для его извещения в целях обеспечения права на участие в судебном процессе, учитывая поступившее ходатайство ФИО7 с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, а также поступившую по запросу мирового судьи медицинскую справку о том, что ФИО7 противопоказаний к передвижению в переделах медицинского учреждения не имеет, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения, проведя выездное судебное заседание в помещении районной больницы.

Оценивая доводы жалобы о незаконности проведения выездного судебного заседания, суд исходит из того, что КоАП РФ такого запрета не содержит.

Кроме того, в данном случае, ввиду отсутствия в КоАП РФ указания о возможности проведения выездного судебного заседания, суд считает возможным применение по аналогии закона норм гражданского процессуального права.

В соответствии с требованиями ГПК РФ выездные судебные заседания проводятся судом, как правило, тогда, когда это требуется для получения и исследования доказательств по делу: при выезде суда к месту нахождения большинства доказательств (ст. 74, 75 ГПК РФ), при невозможности явки участников процесса по уважительным причинам в помещение суда (ст. 70 ГПК РФ), если они вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. В этом случае они могут быть допрошены судом в больнице, в жилом помещении или в другом месте.

Таким образом, суд находит проведение выездного судебного заседания по месту нахождения ФИО7 в больнице законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указано мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении очередного ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания и желании воспользоваться услугами защитника, то обстоятельство, что ФИО7 был заблаговременно извещен о датах и времени судебных заседаний, а при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для того, чтобы ФИО7 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника.

Более того, последовательное заявление ФИО7 ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении права ФИО7 на судебную защиту оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства и назначил ФИО7 наказание в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииКравцова Александра Владимировича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.О. Пашнанов