АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Хроленко Е.С. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый: 

- 21.06.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 02.09.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) – штраф в размере 25 000 рублей; 

- 10.10.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

- 15.10.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпз.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 мес. принудительных работ; ст.ст. 70, 71 УК РФ к 5 мес. принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; Постановлением от 21.11.2024 года приговор изменен, назначено наказание в виде 400 час. обязательных работ. От отбывания наказания освобожден ввиду отбытия срока наказания;

- 06.11.2024 года по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, ст. 73 УК РФ условно на 4 года; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.10.2024 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 17.07.2024 года в период времени с 21 час. 38 мин по 21 час. 45 мин в магазине «...», по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении с дополнением предлагается приговор изменить и исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Кроме того, применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 10.10.2024 года, учитывая, что наказание по приговору от 15.10.2024 года ФИО2 отбыто. Автор представления, так же предлагает исключить правила применения ст. 73 УК РФ, учитывая данные об осужденном, который неоднократно судим и вновь совершил преступление средней тяжести, а так же сделать в приговоре ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Произвести зачет в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 15.10.2024 года и указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Байрамов согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Байрамов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам представления, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Назначая наказание, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. По мнению апелляционного суда, назначенное наказание без реального его отбытия в местах лишения свободы, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, Байрамов ущерб потерпевшей стороне возмести не полностью, а только частично (т.1 л.д.158-159) и поэтому суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, применив, так же правила ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, доводы представления, апелляционный суд, полагает возможным внести в приговор изменения, указав, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 следует учесть частичное возмещение ущерба потерпевшему, исключив из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности и данный вид и размер наказания может обеспечить достижение целей наказания, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для усиления наказания ФИО2 по доводам представления и поэтому назначенное наказание в отношении осужденного оставляет без изменения. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке в приговоре необходимо указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как правильно отражено в апелляционном представлении, окончательное наказание ФИО2, следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 10.10.2024 года и 15.10.2024 года, при этом апелляционный суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 вместо возмещения ущерба потерпевшему, учесть частичное возмещение ущерба потерпевшему, исключив из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

- На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний назначенных приговорами от 10.10.2024 года и 15.10.2024 года, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, сохранив применение положений ст. 73 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-1355/2025

Судья Мельникова Ю.А.