Дело № 2-2407/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001734-90

Решение

 в окончательной форме принято 20.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Шторх Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2021 по ул.Пехотинцев, д.7 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г/р/з *** под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда», г/р/з ***, под управлением ФИО2 (ФИО3) Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Тойота», г/р/з *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Тойота», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 50728,90 руб., в силу чего к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 50728,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 1721,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 по ул.Пехотинцев, д.7 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г/р/з *** под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда», г/р/з *** под управлением ФИО2 (ФИО3) (административный материал на л.д.55-57). 

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору добровольного страхования в отношении автомобиля «Тойота», г/р/з ***., страхователь – ФИО5 

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, от 26.05.2021 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50728 рублей 90 копеек в пользу ФИО5 (л.д.42).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода», при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «Тойота», который остановился для выезда с парковки. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра автомобиля «Тойота», г/р/з *** следует, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота», г/р/з ***.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 в отношении ФИО6 (ФИО3), согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.56 оборот).

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от 01.11.2021 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/р/з *** без учета износа составляет 50728,90 рублей.

Указанное заключение принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, подготовлено квалифицированным специалистом. Ответчиком заключение не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено (смт.56 ГПК РФ). 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50728 рублей 90 копеек. 

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рубль 87 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 50728 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1721 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева