РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/17 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.04.2017 с АО «ГСК «Югория» ею был заключен договор ОСАГО автомобиля ***, г/н №... (полис серии ЕЕЕ №...). 17.05.2017 в 21.50 по адресу: адрес произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ***, г/н №... ДКВ допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ и столкновение с автомобилем истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертного заключения № 67/17 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 933735 руб. без учета износа, 586588,15 руб. с учетом износа. 23.06.2017 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, однако согласно письма от 28.06.2017 в выплате страхового возмещения было отказано. В письме ответчиком было указано, что проведенной транспортно-трасологической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от контакта с автомобилем *** г/н №.... 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что автомобиль продан 30.08.2017. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что ООО СБД «Эскорт» указало, что при производстве экспертизы изучался административный материал, однако оно не дало оценку тому, что схема ДТП, указанная в извещении о ДТП, и в схеме ДТП – разные. Эксперт учитывает царапины на фаре, однако фартук фары целый. Также эксперт ставит балку передней оси под замену, однако сам указывает, что на месте ДТП каких-либо препятствий, камней не было. На месте ДТП была трава, что подтверждается фотографиями с места ДТП, которые сделаны 06.07.2017. При осмотре автомобиля на днище видны наслоения грунта, глины. На месте ДТП глины, открытого грунта нет. Заявление в страховую компанию поступило 22.05.2017, автомобиль был осмотрен ответчиком в этот же день. АО «ГСК «Югория» не производило выплат страхового возмещения по данному случаю. Расходы по оценке ущерба не подлежат взысканию, поскольку оно не может быть положено в основу решения суда, так как в ходе рассмотрения дела установлен иной размер ущерба. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 17.05.2017 в 21.50 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ДКВ 

Виновным в ДТП признан ДКВ, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 22.05.2017 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22.05.2017 поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками АО «ГСК «Югория». 

ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заданию страховщика подготовило заключение эксперта № 0602-06/17Ю от 07.06.2017, согласно которого повреждения автомобиля ***, г/н №..., зафиксированные в акте осмотра АО «ГСК «Югория» не могли быть получены в результате ДТП от 17.05.2017 от контакта с автомобилем ***, г/н №.... 

В этой связи, письмом от 09.06.2017 АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания» с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения № 67/17 от 21.06.2017 ООО «Волжская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 586588,15 руб. с учетом износа. 

В материалах дела имеется претензия ФИО1 в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 

28.06.2017 АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1688-К/17 от 03.11.2017 ООО СБД «Эскорт» повреждения правого переднего крыла в виде тонких разнонаправленных трасс и царапин с соскобом ЛКП и деформации металла, капота, накладки порога правой боковины, накладки порога левой боковины, левой передней фары, левой части переднего бампера в виде следа давления со скольжением с соскобом ЛКП, левого переднего крыла, правой передней фары и дисков четырех колес автомобиля истца, отображенные на фотографиях в электронном виде и в акте осмотра от 22.05.2017 АО «ГСК «Югория» не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 и месту ДТП на момент осмотра. Повреждения правого переднего крыла в виде следа давления со скольжением полуовальной формы в средней части детали, переднего бампера в виде разрушения конструктивной целостности в правой части и следов давления со скольжением в нижней части и все иные повреждения автомобиля истца соответствуют представленным обстоятельствам ДТП и месту ДТП и могли быть образованы при указанных обстоятельствах, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 200000 руб. с учетом износа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду показал, что он работает в ООО СБД «Эскорт» экспертом. Образование имеет высшее экспертно-криминалистическое, обучение проходил в Саратовской высшей школе милиции. Имеет экспертные специальности согласно диплома, в том числе по трасологии. Судебную экспертизу проводил ФИО4, однако автомобиль истца он не осматривал, вызывал на осмотр, однако автомобиль не представили. Экспертиза проводилась по фото. Указание сотрудника ГИБДД о том, что повреждения не соответствуют ДТП в рапорте эксперт видел, принял их к сведению и отразил в заключении. Действительно, часть выявленных повреждений не относится к ДТП. В заключении эксперт разделил повреждения – указал, что часть относится к ДТП, часть -не относится. Всего имеется две группы повреждений: первая группа повреждающих воздействий с автомобилем ***, вторая группа – при съезде автомобиля в кювет. Эксперт вызвал второго участника ДТП, был произведен осмотр его автомобиля. АО «ГСК «Югория» также вызывалось на оба осмотра автомобиля. Автомобиль *** был представлен в частично восстановленном виде – был заменен передний бампер. На момент осмотра следы контакта с автомобилем *** на бампере и переднем левом колесе эксперт не увидел. На фото с места ДТП – п. 34 в заключении, видно, что бампер *** смещен со штатного места. На правом переднем крыле автомобиля *** имеется след скольжения, схожий по высоте, форме (полуовальная) с левой частью переднего бампера автомобиля *** – это след давления со скольжением, с переходом на переднюю правую дверь автомобиля ***. Повреждения ЛКП - царапины, расположенные выше, не относятся к ДТП. Извещения участников о ДТП эксперт не изучал. Изучался административный материал. По административному материалу автомобиль *** стоял на обочине, автомобиль *** ехал по дороге. В это время автомобиль *** начинает выезжать на дорогу, в результате чего автомобиль *** врезался в левую переднюю часть автомобиля ***. Повреждение правого зеркала находится в зоне повреждающего воздействия, в связи с чем, оно могло повредиться от контакта с зеркалом либо дверью автомобиля ***. Трассы и царапины на зеркале расположены горизонтально. Следы давления со скольжением в передней правой части автомобиля возникли не сами по себе, а из-за реакции водителя могли привести к изменению траектории движения автомобиля ***. То есть это результат поведенческой реакции. Повреждение в нижней части автомобиля *** могли быть образованы в результате контакта с относительно мягким препятствием, например, от грунта. Жестких повреждающих предметов там не было. Фото ответчика не отражает точно место ДТП. На фото в административном материале имеется перепад высоты грунта. При выезде на место ДТП в процессе производства судебной экспертизы представитель АО «ГСК «Югория» и истец указали место ДТП – оно иное, нежели отражено на фото АО «ГСК «Югория» 06.07.2017. Место ДТП также установлено по замерам от дорожного знака, отраженного в схеме ДТП. У специалиста КДЮ не было схемы ДТП, он не мог установить точно место ДТП. Если бы произошел наезд на твердые препятствия, то на днище были бы отпечатки повреждающего предмета. На фото видны мягкие изгибы, деформации на днище а/м истца, они моги образоваться от контакта с грунтом. Второй эксперт делал только расчеты, а ОГА проводил трасологическое исследование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта МАВ суду показал, что он работает в ООО СБД «Эскорт» директором, является оценщиком, экспертом-техником по ОСАГО. Судебную экспертизу в части расчетов проводил он. Балку моста эксперт поставил под замену с учетом характера повреждений и видов ремонтного воздействия. Ремонт данной детали заводом-изготовителем не предусмотрен. Расчеты производились по программе Аудатекс. Программа лицензионная, содержит данные заводов-изготовителей о видах ремонтных воздействий. 

Экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия эксперта № 1302-11/17Ю от 24.11.2017 МЭЦ Стандарт Оценка на заключение ООО СБД «Эскорт», в соответствии с которой оно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспертом ОГА не исследовались повреждения автомобиля ***, г/н №... в передней левой боковой части (бампера и колеса), зеркало наружное правое автомобиля *** находится вне зоны основных повреждений, расположено выше уровня бампера и колеса автомобиля ***, повреждения зеркала не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам, факт контакта передней правой боковой части автомобиля *** с передней левой боковой частью автомобиля *** не установлен, соответственно, дальнейший съезд автомобиля *** в кювет в рамках рассматриваемого ДТП вызывает сомнение.

Суд не принимает во внимание данную рецензию эксперта, поскольку как следует из заключения ООО СБД «Эскорт», показаний допрошенных судебных экспертов, судебная экспертиза проводилась в выездом на место ДТП, которое экспертам было указано как участником ДТП, так и представителем АО ГСК «Югория». Представитель АО ГСК «Югория» каких – либо замечаний при производстве судебной экспертизы по поводу определенного места ДТП не отразил. Как следует из заключения ООО СБД «Эскорт» эксперты при проведении судебной экспертизы использовали данные, отраженные в административном материале, в том числе в схеме ДТП. Специалист МЭЦ «Стандарт Оценка» КДЮ как при производстве досудебного исследования, так и при подготовке рецензии на заключения ООО СБД «Эскорт» данными административного материала не оперировал, его не изучал, в связи с чем суд критически относится к достоверности сделанных МЭЦ «Стандарт Оценка» выводам и не может их положить в основу решения суда. Кроме того, специалист КДЮ не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 200000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № 67/17 от 21.06.2017 об оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и квитанция к ПКО от 21.06.2017 на сумму 5000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оценке в размере 5000 руб., поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд и признаются убытками в связи ДТП. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (400000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 20000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, на осуществление широкого круга полномочий сроком на 1 год, а не на участие в данном конкретном деле по ДТП, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 236000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5350 (Пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: