Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Ответчику принадлежат ? доли в праве на тот же жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 решил продать принадлежащие ему доли в праве, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о предложении истцу купить ? доли в праве за 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она согласна осуществить право преимущественной покупки на предложенных ответчиком условиях. Однако, ответчик уклонился от заключения договора. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к нотариусу с заявлением о предложении продать те же доли в праве за 1 000 000 руб.

Указывая на положения статей 432, 435 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчика связывала направленная им оферта, которая была ею акцептована, поэтому он не вправе был предлагать кому-либо купить доли в праве на иных условиях, отличающихся от предложения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и был обязан оформить сделку только с ней. Его новое предложение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как не соответствующее закону. 

Действия ответчика, выразившиеся в попытке удвоения стоимости предлагаемых ПК приобретению долей в праве общей долевой собственности свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Нарушение прав и законных интересов истца выразилось в уклонении ответчика от оформления сделки у нотариуса. 

Истец, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х), просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащих ему № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу 

<

адрес>, за 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Семернин С.П. заявленное требование поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 №423-п. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 той же статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено следующее.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве, ответчику - ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО3 с заявлением передать ФИО1, информацию о намерении продать принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась подала нотариусу заявление о том, что она получила извещение ФИО2 и согласна осуществить право преимущественной покупки на предложенных ответчиком условиях.

ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением нотариус ФИО3 направил ФИО2 заявление ФИО1, данное письмо ФИО2 получено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к нотариусу с заявлением о намерении продать те же доли в праве на недвижимое имущество за 1 000 000 руб.

Находя действия ответчика не соответствующими требованиям статей 432, 435 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на первоначально заявленных им условиях, а именно, продаже долей в праве на имущество по цене 500 000 руб.

Оценив доводы истца о невозможности отказа от предложенной им ДД.ММ.ГГГГ оферты, суд находит их основанными на неверном толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 той же статьи, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статьей 440 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Из приведенных положений, регламентирующих порядок заключения договора на основании акцептования оферты, и положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что извещение продавца о продаже доли в праве общей долевой собственности и предложение, направляемое в порядке статьи 435 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу.

Согласно буквальному смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли в праве не предлагает остальным участникам долевой собственности приобрести его долю, а лишь извещает их в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых желает заключить договор.

Офертой же признается предложение, адресованное конкретным лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В извещении долевого собственника о продаже своей доли постороннему лицу не выражено намерение собственника считать себя заключившим договор с тем, которому адресовано извещение. При этом, предложение о продаже делается не ему, правовое значение такого извещения заключается только в одном: уведомить других сособственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что нельзя рассматривать в качестве предложения заключить договор. 

Из анализа пункта 1 статьи 421, статьи 435 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению, и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом.

Согласие собственника, получившего указанное извещение, означает только то, что он имеет первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора перед лицом, которому продавец по своему свободному волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433, статьей 435 Гражданского кодекса РФ.

При несоблюдении правила о преимущественной покупке договор не утрачивает юридическую силу, возможна лишь замена указанного в нем покупателя другим лицом; в случае же признания договора заключенным путем акцепта оферты последующий договор может быть признан недействительным как совершенный лицом, уже не обладающим правом распоряжаться ранее проданным им предметом договора.

Правовые последствия отказа продавца от заключения договора, в том числе в связи с изменением им цены или других условий продажи, выражаются только в том, что он не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников долевой собственности о продаже доли на новых условиях.

В то же время, обязанность произвести отчуждение имущества на продавца законом не возложена. Он имеет право действовать своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Положениями Гражданского кодекса РФ его право на отказ от заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащего ему имущества не ограничено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи ? долей в праве на недвижимое имущество, по цене 500 000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 отчуждать принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, наложенные определением судьи Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова