<

данные изъяты> 

Дело №12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 15 сентября 2017 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием: помощника прокурора Корочанского района Семисорина Ю.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителей ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ 

установил:

Постановлением государственного инспектора Корочанского района по пожарному надзору от 22.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку инкриминируемого правонарушения он не совершал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО1 жалобу поддержал, незаконность вынесенного постановления обосновал следующими нарушениями: не соблюден трехгодичный срок очередной проверки, предусмотренный положениями ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля»; в нарушение Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не составлялись предусмотренные Регламентом процессуальные документы для фиксации выявленных нарушений; в обжалуемом постановлении должностное лицо вышло за рамки постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, указав большее количество нарушений, чем указано в постановлении; резолютивная часть постановления не содержит сведений о статусе ФИО4 как индивидуального предпринимателя; в процессуальных документах на указан точный адрес места проведения проверки.

Представители ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора Семисорин Ю.А. полагал обжалуемое постановление подлежащим изменению путем исключения ссылки на нарушения, отсутствующие в постановлении прокурора, в остальной части постановление подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что лично совместно с сотрудником МЧС осуществлял выход на место, в магазин в с.Погорелвока Корочанского района, где осуществляет торговлю запасными частями к автомобилям ИП ФИО4 В результате проверки были выявлены нарушения противопожарной безопасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 года прокурором Корочанского района на основании информации начальника ОНД и ПР Корочанского района об участившихся случаях пожаров на объектах торговли (л.д.51), принято решение о проведении проверки соблюдения ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон) индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.52), в ходе которой в магазине «Автозапчасти» с.Погореловка, Корочанского района, в котором ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, установлены нарушения ряда положений Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года№390, о чем составлен рапорт должностного лица (л.д.67-68), и которые подробно изложены в справке административного органа (л.д.56-58), что послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (л.д.62-63), и дальнейшего вынесения административным органом обжалуемого постановления (л.д.32-33), в письменном объяснении ФИО4 частично не отрицал допущенных нарушений (л.д.59), статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя подтвержден договором подряда от 13.06.2017 года (л.д.27).

Таким образом, факт совершения ИП ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Довод жалобы о том, что по результатам проверки никаких документов не составлялось, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо начальника ОНД и ПР Корочанского района, в которой отражены результаты проведенной проверки со ссылкой на конкретные нормативные акты, требования которых нарушены.

Прокурор же, получив указанную справку и установив, что в действиях ИП ФИО4 усматриваются признаки вмененных ему правонарушений, в соответствии со своими полномочиями возбудил дело об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО1 о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении указанного выше Регламента по причине отсутствия акта проверки, не основаны на законе, поскольку проверка проведена на основании решения прокурора, а не в рамках вышеназванного Закона. Поэтому само по себе составление или не составление акта, или иного документа, является правом лица, проводившего проверку, а не его обязанностью.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Нарушения порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Установочная и описательно мотивировочная части обжалуемого постановления содержат ссылку о рассмотрении материалов проверки в отношении ФИО4 как индивидуального предпринимателя, поэтому не указание данного обстоятельства в резолютивной части постановления существенным недостатком не является, не влечет признания постановления незаконным.

Довод представителя ФИО1 об отсутствии в процессуальных документах точного адреса, по которому проводилась поверка, правового значения не имеет, поскольку сам ФИО4 не отрицает самого факта проверки в помещении магазина, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ФИО1 о неправомерности указания в постановлении нарушения ряда положений закона, не указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим ссылку на нарушение ФИО4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года№390, а именно: приложение №№1,2 п.70 ППР – помещение магазина не обеспечено огнетушителями; п.117 ППР – допускается хранение горючих материалов в помещении без оконных проемов.

Тогда как помимо указанных нарушений обжалуемое постановление содержит ссылку на нарушение ИП ФИО4 иных норм Правил, а именно п.п.3,21,61.

Тем самым административный орган необоснованно вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждений о наличии в действиях ФИО4 нарушений п.п.3,21,61 Правил, а назначенное наказание снижению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Корочанского района по пожарному надзору от 22.06.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, изменить, исключить из постановления указание на то, что в действиях ФИО4 имели место нарушения п.п.3,21,61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года№390, снизить размер назначенного штрафа до 20000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья :