Дело №1-15/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области составе:

председательствующего судьи – Андриановой Н.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Солигаличского района Шереметьева Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2024 года, при секретаре Басовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее судимого:

- 21 августа 2020 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2020 года в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, 16 ноября 2023 года около 19 часов 30 минут, более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, открыто, в присутствии Потерпевший №1, который наблюдал за происходящим, похитил мобильный телефон марки «Redmi» в пластмассовом корпусе черного цвета imei1 № и проводные наушники марки «Носо», стоимостью, согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2023 года 3 993 рубля 27 копеек и 218 рублей 44 копейки соответственно, взяв телефон и наушники, которые находились на полу на матраце в данной комнате и убрав их в карман своей одежды, пошел к выходу, оттолкнул вставшего на его пути Потерпевший №1, который понимал и осознавал противоправность его действий, на требование вернуть телефон и наушники, высказанное гражданином Потерпевший №1, ФИО1 ответил отказом, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 211 рублей 71 копейка.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д. 67).

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Бахричева О.В., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шереметьев Д.А. и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, совершенном 16 ноября 2023 года около 19 часов 30 минут в комнате 

<

адрес> в присутствии Потерпевший №1, понимавшего противоправность его действий и требовавшего вернуть телефон, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных процессуальных действиях (т.1 л.д. 110-112).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1. следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый пояснил суду, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало принятию решения о совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, трудоустроен. Доказательств злоупотребления спиртными напитками в материалах дела не имеется (л.д. 127,131,132).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

Учитывая личность подсудимого, а также принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» в пластмассовом корпусе черного цвета imei1 №, проводные наушники белого цвета марки «Носо», следует считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановлением дознавателя ПП-17 МОтд МВД РФ «Чухломское» от 18 января 2024 года за оказание юридической помощи ФИО1 за три дня участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.В. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

Согласно ст. 316 УПК РФ в случае проведения судебного разбирательства в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» в пластмассовом корпусе черного цвета imei1 № проводные наушники белого цвета марки «Носо», считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Бахричевой О.В. в период предварительного расследования согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова