Дело № 2-1566-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2017г. в 02часа 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, при участии 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением, принадлежащему ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от «25» апреля 2002 года ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вред причинен только транспортным средствам (ТС), указанным в подпункте «б»;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенных обстоятельств дела, осуществление страхового возмещения страховщиком потерпевшего невозможно. В связи с этим, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику виновника с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был признан факт наступления страхового случая. 24.03.2017г. осуществлено страховое возмещение в размере 148 500руб. Однако, выплаченной суммы было явно не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. В связи с этим, 30.03.2017г. ФИО1 был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. О проведении указанного исследования страховщик был заблаговременно извещен. В соответствии с экспертным заключением №3003-115-17 ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 700руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000руб. Соответственно, страховое возмещение подлежит доплате в сумме 249 200руб (397 700руб. – 148 500руб.).

Размер неустойки в соответствии с указанной нормой составляет 2 492руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 25.03.2017г. (24.03.2017г. – дата принятия решения страховщиком страхового возмещения в меньшем объеме).

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 200руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 6 000руб., неустойку из расчета 2 492руб. за каждый день неисполнения обязательства начиная с 25.03.2017г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда вы сумме 5 000руб., судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату представителя в сумме 14 000руб., штраф в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, но с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения, в которых просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 г. в 02часа 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, при участии 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22-23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением, принадлежащему ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н №. 

17.03.2017 г. истцом было податно заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №110629/17 ДТП, имевшего место 08.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес> и произошедшего с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП и 

<

данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО1

24.03.2017 г. согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 148 500 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 80322 от 24.03.2017 г., тем самым не нарушив обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в соответствии с п.2.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы организовал и провел независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации). В связи с этим, 30.03.2017г. ФИО1 был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. О проведении указанного исследования страховщик был заблаговременно извещен.

В соответствии с экспертным заключением №3003-115-17 ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000руб. Соответственно, страховое возмещение подлежит доплате в сумме 249 200руб (397 700руб. – 148 500 руб.) (л.д. 5-25).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 07.04.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.26).

Данная претензия была рассмотрена страховщиком, однако страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии 10 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней.

14.04.2017г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо (исх. №275575-01/УБ от 14.04.2017г.) с указанием о производстве доплаты в размере 251 500 руб. (из них 2 500 руб. часть оплаты услуг независимой экспертизы), правовых оснований для доплаты страхового возмещения превышающих лимит 400 000руб. не усматривается (л.д.37). 

Истец утверждает, что на момент обращения с иском в суд денежные средства на счете отсутствовали и он не знал о выплате.

В то время как судом установлено иное, а именно 18.04.2017г., до обращения истца в суд, ответчиком была произведена доплата в размере 251 500руб., что подтверждается платежным поручением №108713 от 18.04.2017г., что говорит о том, что ответчиком было исполнено обязательство по доплате страхового возмещения в полном объеме. Общая сумма выплаты в пользу истца составила 400 000 руб., что является лимитом выплаты страхового возмещения в соответствии с п. Б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, суд полагает, что требование в части доплаты страхового возмещения и расходов за услуги эксперта неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с изложенным, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер неустойки в соответствии с указанной нормой составляет 2 492,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 25.03.2017г. (24.03.2017г. - дата принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения в меньшем объеме).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, суд установил, что расчет истца в части взыскания суммы неустойки не верный.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» действительно нарушил срок доплаты страхового возмещения, а именно произвел доплату страховой суммы лишь 18.04.2017г.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. А также опираясь на норму ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Следовательно, производить расчет неустойки необходимо со следующего дня, когда истекает срок, в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно – с 07.04.2017г., а не с 25.03.2017г., как указывает истец. 

Период расчета неустойки считать является правильным с 07.04.2017г. по 17.04.2017г., то есть 11 календарных дней, так как обязательства со стороны страховщика было исполнено 18.04.2017г. и этот день не засчитывается в период просрочки. Расчет неустойки производиться с учетом удовлетворения требований истца в досудебном порядке и только от суммы доплаты.

Таким образом, сумма неустойки определена следующим образом: 249 200руб. *1%*11 дней=27 412руб. 

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки является обоснованным, в связи с чем не подлежит уменьшению, а необходимо взыскать в полном объеме, а именно 27 412 руб.

Истец также указывает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что ему причинены нравственные страдания в связи с не выплатой страхового возмещения в срок.

Истец указывает, что в страховых отношениях он является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Ответчик, пользуясь правовой неосведомленностью и уязвимостью, нарушил его право на получение страхового возмещения, проигнорированы соответствующие неоднократные обращения в претензионном порядке. Отсутствие финансовой возможности для приобретения другого автомобиля явились причиной тяжких переживаний и нравственных страданий, которые в настоящее время переросли в расстройство эмоционального состояния. 

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 15 206 руб.

При этом оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца в судебное заседание расписка в получении денежных средств от 17.05.2017г. на сумму 14 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

В соответствии с приведенными нормами закона, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного и неимущественного характера, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 322.36руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ул. Гиляровского, дом 42, 

<

...>,ОГРН №,ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) неустойку в размере 27 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 206 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, всего 53 618 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ул. Гиляровского, дом 42, 

<

...>,ОГРН №,ИНН №) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1 322.36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2017года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина