К делу № 2-4594-2025

61RS0022-01-2025-005756-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от 

<

дата> объекта недвижимости площадью 204,10 кв. м по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость имущества. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 47 756 800 руб. и перечисляется Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора (пункт 7.1 Договора), а именно до 02.04.2024г.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае непоступления на расчетный счет, указанный Продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 Договора, и /или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (п.5.1 Договора), в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю.

В связи с непоступлением на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 Договора в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, в соответствии с пунктом 5.2 Договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления от 

<

дата> № которое вступило в законную силу 

<

дата>

Задолженность по уплате неустойке (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3 101 495 руб. 40 коп.

Претензией от 

<

дата> № ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В связи с отсутствием оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность по пене в размере 3 101 495 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО2 по доверенности поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает, просит удовлетворить.

В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истца, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Полагала, что договор купли-продажи от 

<

дата> не был подписан ответчиком, соответственно не заключен между сторонами. Доказательств того, что договор был подписан сторонами, истец в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отсутствии третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО5 действующая по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ФИО4 по поручению ответчика участвовал в торгах, проводимых г. Москвой по продаже нежилого помещения. Ответчик перевел ФИО4 часть денежных средств для оплаты задатка и части цены договора в случае победы в аукционе и заключения договора купли-продажи. По результатам торгов между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы. После заключения договора ФИО4 направил по электронной почте договор ответчику, но от него денежные средства для полной оплаты по договору не поступили. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских Прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. между истцом и ответчиком в лице в лице представителя-ФИО4 (третье лицо), действующего на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной ФИО6, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, и зарегистрированной в реестре за № на основании протокола от 

<

дата> № об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлся объект недвижимости-нежилое помещение, площадью 204,10 кв.м., кадастрвоый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик был обязан принять и оплатить стоимость имущества.

Стоимость Объекта составляет 47 756 800 рублей (3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, сумма ранее внесенного задатка-2 329 600 рублей и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации.

Согласно п.3.3.1 Договора, сумму в размере 45 427 200 рублей ответчик был обязан перечислить истцу по Договору купли-продажи в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения Договора, путем перечисления безналичных денежных средств в рублях РФ т.е. до 

<

дата> (пункт 7.1 Договора),

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи от 

<

дата> в случае непоступления на расчетный счет, указанный Продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 Договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2. Договора купли-продажи от 

<

дата>, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 Договора, и/или неоплаты пени, начисленных отданной суммы (пункт 5.1 Договора), в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления ответчику.

Доказательств оплаты задолженности по Договору купли-продажи от 

<

дата> в сумме 47 756 800 рублей, за вычетом внесенного задатка (2 329 600руб.)-в общей сумме 45 427 200 рублей суду не предоставлено.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 24.11.2025г. собственником объекта недвижимости площадью 204,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 с 

<

дата>.

<

дата> истец направил Претензию от № ответчику с предложением об оплате пени в сумме 3 101 495,40 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> по Договору купли-продажи от 

<

дата>.в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии.

Ответчик задолженность по пене в указанной сумме не оплатил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

<

дата> ответчику было направлено истцом уведомление №-(0)-1 о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата>, в связи с не поступлением полной оплаты по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от 

<

дата> не был заключен между сторонами, в виду отсутствия подписи ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку договор от 

<

дата> был подписан электронной подписью ответчика, от имени которого действовал по доверенности ФИО4, которым оплачен был задаток в сумме 2 329 600 рублей, в счет исполнения обязательства по полной оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи. Данный факт также подтверждается письменной позицией ФИО4. оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, пояснения представителя ФИО4 данные в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене, предусмотренная п.5.1. Договора купли-продажи от 

<

дата>.

В отношении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Пунктом 3.2. Договора купли-продажи от 

<

дата> установлено, что сумма ранее внесенного задатка 2 329 600 руб. и засчитывается в счет оплаты Объекта приватизации.

Из Выписки из ЕГРН от 24.11.2025г. собственником объекта недвижимости площадью 204,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 с 

<

дата> За период с 

<

дата> по 19.09.2024г. данное помещение сдавалось в аренду.

Период начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> имеет короткий период, а размер неустойки в два раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и она направлена на компенсацию потерь (убытков) кредитора в связи с нарушением должником своего обязательства, а также не может служить способом необоснованного обогащения кредитора с учетом приведенных обстоятельств, суммы внесенного задатка, который остался у истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойка подлежит снижению до суммы 1 546 510 руб.68 коп. т.е. до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета: 45 427 200 руб. (сумма задолженности) * 86 дней / 366 * 16% годовых. Также суд полагает, что размер неустойки не может превышать внесенную сумму задатка ответчиком в размере 2 329 600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, согласно требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом требований -30465 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетоврить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность по пени размере 1 546 510 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025 г.