РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Самара «14» сентября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/18 по иску Кругленко ФИО7 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в свою пользу сумму в размере 83.694,54 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 41.847,27 рублей штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3.000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 83.694,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3.000 рублей расходы на проведение экспертизы. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 02.06.2018 года у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер № Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной повреждений являются части упавшей с крыши дома кровли, виновником является обслуживающая указанный дом организация - ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Для оценки причиненного материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованную сторону, истец обратился к независимому оценщику в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 83.694,54 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 3.000 рублей. Просит также взыскать 15.000 рублей на оплату услуг представителя. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло падение частей кровли с крыши указанного дома, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***>. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ», что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО5), и согласно исследованию эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***>, причиненного в результате падения шифера с крыши по ценам официального дилера составляет 83.694,54 рублей (без учета износа).

Ссылка ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> в результате падения частей кровли с крыши 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и отсутствие в связи с этим вины ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра сотрудниками полиции места происшествия от 02.06.2018 года на автомашине 

<

...> государственный регистрационный номер № обнаружены многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия. На капоте возле лобового стекла обнаружены 2 куска от шифера, на земле рядом с автомашиной находятся множество осколков шифера со следами краски синего цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она являлась очевидцем того, как с крыши дома 20 по Молодежному переулку упал кусок шифера на капот припаркованного автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 года указано, что повреждения автомашина получила вследствие падения шифера с крыши дома, а не от действий третьих лиц, в связи с чем отсутствует событие ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения шифера с крыши дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

По договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № с ИП ФИО6 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») ФИО1 оплачено 3.000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Указанные расходы в размере 3.000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно копии квитанции № адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» ФИО2 по соглашению № 

<

дата> внесена сумма 15.000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7.000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2.801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругленко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Кругленко ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 83.694,54 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.801 рубль, а всего 96.495 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: