Дело № 10-9/2020 

Мировой судья Дейнекина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 12 мая 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Мерзлой А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 ... – Мерзлой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мерзлой ... о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., который должен быть уплачен в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

решен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств, 

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенном с применением запрещающих способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, а именно в том, что ФИО1 в период с 17 часов до 22 часов 45 минут 29 сентября 2019 года, находясь в семужье-нерестовой реке Онеге, которая является миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги), в месте, расположенном напротив д. Анда Онежского района Архангельской области на расстоянии около 100 метров от правого берега, в нарушение п. 63.2, п. 78.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство сетными орудиями добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), в том числе на территории Архангельской области в реке Онега, не имея лицензии, произвол незаконную добычу рыбы тремя ставными объячеивающими рыболовными сетями с размерами сетей: ячея 65 мм., длина 80 метров, высота 3 метра; ячея 75 мм., длина 35 метров, высота 4 метра; ячея 100 мм., длина 80 метров, высота 4 метра, выловив один экземпляр кумжи, причинив водным биологическим ресурсам материальный ущерб в размере 5 128 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

С постановлением мирового судьи не согласилась защитник ФИО1 – Мерзлая А.А., просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 06.02.2020 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Жалобу мотивировала тем, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, возместил ущерб путем выплаты в доход государства денежной суммы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изначальном признании вины в ходе взятия объяснений в день совершения преступления, добровольной выдаче орудий преступления и водных биологических ресурсов, даче изобличающих показаний в ходе дознания. На основании данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния, при этом, по мнению мирового судьи ФИО1 не перестал быть общественно - опасным. Полагает указанный вывод мирового судьи неверным и несоответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального права. ФИО1 после совершения преступления дал объяснения, признал свою вину, сообщил обстоятельства совершения преступления, время и способ установки орудия преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию, возместил причиненный преступлением ущерб, добровольно выдал орудия преступления, давал изобличающие показания в ходе дознания, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей и малолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место работы, кредитные обязательства, а также удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности. Кроме того, мировой судья подверг толкованию размер ущерба, причиненным преступлением, которое выходит за рамки ст. 252 УПК РФ, и может привести к увеличению объема обвинения. Размер ущерба был установлен в ходе дознания по данному уголовному делу и вошел в обвинительное постановление. ФИО1 возместил ущерб в полном размере. Полагает, что мировой судья, установив в действиях ФИО1 деятельное раскаяние, в нарушение ст. 75 УК РФ прекратил уголовное дело не за деятельным раскаянием, а по иному основанию.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мерзлая А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В постановлении мировой судья мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с применением положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мировым судьей приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая обстоятельства характеризующие личность ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что преступление посягает на сохранность водных биологических ресурсов, при этом общественная опасность вылова рыбы на миграционных путях к местам нереста заключается в том, что помимо вылова собственно рыбы, рыба не попадает к местам нереста и не воспроизводит водные биологические ресурсы, учел количество орудий вылова, их значительные размеры, в связи с чем ФИО1 общественную опасность не утратил.

Довод апелляционной жалобы о переоценке мировым судьей причиненного ущерба является несостоятельным, поскольку постановление не содержит переоценки ущерба либо иного размера причиненного ущерба нежели указанного в обвинительном постановлении, т.е. в размере 5 128 руб., которые были возмещены ФИО1 в доход государства. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, размер судебного штрафа назначен с учетом разъяснений ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката Мерзлой А.А. без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Шахрова