Дело №1-149/2025

42RS0001-01-2025-000302-77

УД №12401320003000899

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 27 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В., 

защитника - адвоката Рыжова А.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период 00:10 – 00:45 ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному во дворе 

<

адрес>, автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: автомобильный ресивер «

<

...>» стоимостью 1500 рублей; два динамика марки «

<

...>», по цене 1000 рублей за один, общей стоимостью 2000 рублей; два динамика марки «

<

...> 200 v.2», по цене 1000 рублей за один, общей стоимостью 2000 рублей; два подиума под динамики, по цене 500 рублей за один, общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый, его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: два подиума под колонки, 4 колонки, магнитолу, документы на автомобиль, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик