Дело № 2-346/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что24 сентября 2014 года между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 252 500 руб. под 11,75% годовых на срок 216 месяцев на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.

<

адрес>, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям кредитного договора заёмщики должны были производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита ( при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Созаемщики не выполнили принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2014 года в размере 2 398 959,14 руб., в том числе ссудную задолженность – 1 981 745,76 руб., проценты за кредит – 413 246,79 руб., задолженность по неустойке – 2 966,59 руб., расторгнуть кредитный договор № № от 24 сентября 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. 

<

адрес> установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2 394 000 руб., взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 194,80 руб. 

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

В предварительном судебном заседании ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 21 февраля 2018 года исковые требования признал в полном объеме. 

Признание иска подписано ответчиками, приобщено к протоколу судебного заседания. Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чём имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 252 500 руб. на покупку объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул. 

<

адрес> под 11,75 % годовых на срок 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Как установлено п.17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учётом следующего – выдача кредита производится путем зачисления на счет № № ( счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования. 

Из п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов следует, что датой фактического предоставления является дата зачисления кредита/ первой части кредита на счет кредитования. Кредит может быть предоставлен, в том числе единовременно по заявлению заемщика/титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме 2 252 500 руб. был зачислен на счёт созаёмщика ФИО2, что подтверждается ее заявлением от 24 сентября 2014 года, распорядительной надписью Банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. 

Кредитным договором, заключённым с ответчиками, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной с п.3.1.1 Общих условий кредитования. 

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчики были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в указанных документах. 

17 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 24 сентября 2014 года, по условиям котрого в соответствии со ст. 415 ГК РФ кредитор освобождает созаемщиков от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 220 305,09 руб.. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств созаемщиков.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 17 июня 2016 года к кредитному договору № № от 24 сентября 2014 года заключенного сторонами на период с 30 июня 2016 по 30 июня 2017 года установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении основного долга, по соглашению сторон срок пользования созаемщиками кредитом увеличен на 120 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 336 месяцев до 30 сентября 2042 года. на период с 30 июля 2016 по 30 июня 2017 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных на дату платежа ( п. 1.3), начисленные, но не уплаченные проценты равномерно распределяются по месяцам с 30 июня 2016 по 30 сентября 2042 года и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей (п.1.5), кредитор отказывается от взымания неустоек в размере 100 % от начисленных на дату реструктуризации (1.6).

Согласно п. 1.7 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 17 июня 2016 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора № № от 24 сентября 2014 года. 

Согласно п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

С условиями дополнительных соглашений, графиком погашения задолженности № 2 ответчики были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в указанных документах. 

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту по состоянию на 16 ноября 2017 года составила 2 398 959,14 руб., их них: ссудная задолженность в размере 1 982 745,76 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 2 826,53 руб., неустойка на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 140,06 руб., задолженность по процентам в размере 413 246,79 руб.

Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере 2 398 959,14 руб. подлежит взысканию с ответчиков. 

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 2 398 959,14 руб. взыскивается с ответчиков солидарно. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора №131080 заключённого 24 сентября 2014 года между Банком и ответчиками, суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчики не исполняли обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 16 октября 2017 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от них не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. 

<

адрес> залогодателя ФИО2

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Все условия, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержатся в закладной, имеющейся в материалах дела. 

Как следует из ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки. 

17 июня 2016 года соглашением, подписанным Банком и ФИО2, ФИО1, внесены изменения в ранее установленные условия закладной.

Указанное соглашение содержит отметку о государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведённых норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору, то есть допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора суд расценивает как существенное, при этом усматривается наличие вины ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. 

Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, после направления требования Банком о погашении задолженности ответчики также своих обязательств не исполняют. Ответчики доказательств принятия надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представили. 

Подписи в кредитном договоре и закладной свидетельствуют, что ответчики осознавали последствия заключения кредитного договора с обеспечением в виде ипотеки.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности, в том числе несовершеннолетних не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В закладной отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 закладной на основании отчета № 321/2014-Н от 22 сентября 2014 года, выполненного ООО «Бюро Оценки» оценочная стоимость предмета залога – квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> составляет 2 660 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 10 %. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 2 394 000 руб. 

Таким образом, суд находит установить начальную продажную стоимость квартиры в публичных торгах в размере 2 394 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 194,80 руб. 

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключённый 24 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 в размере 2 398 959,14 руб. (ссудная задолженность размере 1 982 745,76 руб. неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 2 826,53 руб., неустойка на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 140, 06 руб., задолженность по процентам в размере 413 246,79 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 194,80 руб. Всего взыскать – 2 425 153,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, условный кадастровый номер 29:22:022501:388, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору, заключённому 24 сентября 2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1: ссудная задолженность на 16.11.2017 в размере 1 982 745,76 руб. неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 2 826,53 руб., неустойка на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 140, 06 руб., задолженность по процентам в размере 413 246,79 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 194,80 руб.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 394 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья В.И. Андреюшков