УИД 48RS0010-01-2024-002912-43 Дело № 2-250/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился 01.07.2024г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. 25.07.2024г. истцом получено направление на ремонт в ООО «Автосервис «Гарант». При обращении на СТОА в приеме автомобиля истцу было отказано, на письмо о дате и времени предоставления автомобиля для ремонта, ответа истцом не получено. 30.08.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации ремонта, неустойки. АО «АльфаСтрахование» на претензию ответило отказом. 21.10.2024г. истец направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков, выплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного отказано ФИО1 в заявленных требованиях, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнено надлежащим образом, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. С данным решением истец не согласился и обратился к ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО9 от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г/н № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 81 671руб., в соответствии с Единой методикой – 41 500руб. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средне сложившихся цен в регионе составляет 81 671руб., следовательно, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 81671 руб., неустойку в сумме 61 420руб. за период с 21.07.2024г по 16.12.204г., неустойку в размере 1% (614,20) за каждый день просрочки с 17.12.2024г. по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., расходы за оплату экспертизы в сумме 18 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Автономная Некоммерческая Организация "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "Автосервис Гарант", ФИО3, САО "ВСК", ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис р/з № под управлением ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО, с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол» (ДТП № 501291).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Хендай Солярис р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, нижняя накладка бампера, крышка багажника, задние фонари, крыло заднее, суппорт фонаря.

На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №

01.07.2024г. ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем, составлен акт осмотра ТС от 01.07.2024г.

02.07.2024г. на основании договора с АО «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты> составило экспертное заключение №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис р/з № с учетом износа составляет 34 300 руб., без учета износа 39 900 руб.

15.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис Гарант», приложив направление на ремонт.

25.07.2024г. истцом получено направление на ремонт в ООО «Автосервис «Гарант». При обращении на СТОА в приеме автомобиля истцу было отказано, на обращение истца о дате и времени предоставления автомобиля для ремонта, ответа истцом не получено. 

30.08.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации ремонта, неустойки. 

АО «АльфаСтрахование» на претензию ответило отказом. 

21.10.2024г. истец направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков, выплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного ФИО1 в заявленных требованиях было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче финансовой организацией заявителю направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок, а выданное направление отвечает всем требованиям, указанным п. 4.17 Правил ОСАГО. Кроме того, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

С данным решением истец не согласился и обратился к ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г/н № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 81 671руб., в соответствии с Единой методикой – 41 500руб. 

Истец в обоснование иска указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 01.07.2024 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО11 № от 02.07.2024г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 900 руб., с учетом износа – 34 300 руб., данное заключение оспаривалось истцом.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ФИО12 № от 05.12.2024г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 81 671руб., в соответствии с единой методикой – 41 500руб., с учетом износа – 36 100руб. Данное заключение не оспорено ответчиком, третьими лицами. 

Давая оценку заключению ФИО13 № от 05.12.2024г., подготовленного по инициативе истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, рассчитанной по Единой методике, суд принимает во внимание, что исследование является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.07.2024г., судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение оспаривалось истцом. 

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение ФИО14 № от 05.12.2024г, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Данное заключение ответчиком, истцом, третьими лицами не оспорены, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 81 671 руб., 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 20750 руб. (41500х50%) 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО1 обратилась к Страховщику 01.07.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 21.07.2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 21.07.2024 года. На момент разрешения спора – 26.03.2025 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 21.07.2024 года по 26.03.2025 года – 178 дней. Расчет неустойки следующий: 41500руб. *1%*178 дн.= 73870руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 415 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения –41500 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством за весь период нарушения права потерпевшего в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 50 000 руб., то максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки следует ограничить суммой 450 000 руб. 

Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 131671 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5250руб.

С целью обоснования заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 81671 руб., штраф в сумме 20750 руб., неустойку по ОСАГО за период с 21.07.2024 года по 26.03.2025 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 18000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку исчисленную за период с 27.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 415 руб. за каждый день просрочки, но не более 450000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину размере 5250 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года