№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием помощника прокурора 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демьяненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Аникина Р.А. и осужденного ФИО1, на приговор наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО1 в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке судопроизводства.

Адвокат Аникин Р.А., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению и смягчению наказания, мотивировав тем, что вынесенный приговор не справедливый, а назначенное наказание чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, мотивировав тем, что назначенное наказание слишком суровое, так как он имел по предыдущему месту отбывания наказания, по которому был освобожден условно-досрочно, поощрения, положительные характеристики, был трудоустроен, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит принять во внимание, что на момент вынесения приговора имел неудовлетворительное состояние здоровья, а именно персональные данные ФИО1 также частично возместил причиненный ущерб наименование организации Просит суд апелляционной инстанции не принимать во внимание характеристику участкового, которая написала со слов соседей, так как с соседями конфликтов не имел, наряды полиции к нему по месту жительства не приезжали, замечания от них не получал. Кроме того указывает о том, что обязуется возместить причиненный вред, в розыске не находился, являлся по первому вызову сотрудников в отдел. Находясь в местах лишения свободы, побегов не совершал, с профилактических учетов снят, условно-досрочное освобождение отбыл до конца без единого замечания. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, отцом и братом. Также до задержания проживал с потерпевшая, планировали зарегистрировать брак, завести детей. Обязуется более не совершать преступлений и начать вести нормальный образ жизни. Просит смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания, либо уменьшить срок лишения свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Демьяненко А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого приговора в целом выполнены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием дат, времени и способа их совершения, формы вины. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия чего ему были разъяснены, государственный обвинитель был согласен с проведением судебного заседания в особом порядке, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, в виде лишения свободы назначенное за совершение двух преступлений, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судей правильно учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем судом перовой инстанции правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания правил ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ, мотивировал свою позицию в приговоре и с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избранный судом первой инстанции вид наказания мотивирован в приговоре, и су апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в зале судебного заседания, правила предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Мировой судья не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, поскольку судом установлено что причиненный преступлениями ущерб в полном объеме не возмещен. Оснований для снижения наказания назначенного ФИО1 приговором наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обосновано квалифицировал по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания наименование суда не допущено, надлежащим образом мотивированно. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Аникина Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев