УИД 39RS0001-01-2021-001801-53

Дело № 2-2496/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Удмаджуридзе А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМ» о защите прав потребителей,

третье лицо: ООО «Мега Маркт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № кухонного гарнитура. Согласно договору стоимость материалов, монтажных работ составила 

<

данные изъяты> рублей из которых: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость материалов, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ сумма была выплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными документами. Согласно договору срок изготовления мебели составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рабочих дней в зависимости от сложности изделия, монтаж осуществляется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рабочих дней. Истцом произведена полная оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предельный срок исполнения подрядных работ по изготовлению мебели по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок монтажных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора подряда истец осуществила перевод денежных средств ООО «БМ» в размере 

<

данные изъяты> рублей за бытовую технику, предназначенную для кухонного гарнитура, заказанного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., денежные средства за бытовую технику в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 , ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить. 

Ответчик ООО «БМ» в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил. До перерыва в судебном заседании присутствовал генеральный директор ООО «БМ» ФИО3 , который не оспаривал факт перечисления истцом заявленных к взысканию денежных средств, не возражал в отношении взыскания с ООО «БМ» денежных средств, уплаченных истцом по договору и за мебель, возражал в отношении штрафных санкций, ссылаясь на неплатежеспособность ответчика. 

Третье лицо ООО «Мега Маркт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, отзыв на иск не представило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМ» был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж мебели в соответствии с техническим заданием, а истец обязался оплатить и принять результат работ. 

Согласно договору срок начала выполнения работ установлен с момента получения ответчиком полного авансового платежа и выполнения контрольного замера.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена полная сумма, установленная договором, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей стоимость материалов

<

данные изъяты> стоимость работ по изготовлению и монтажу. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств ООО «БМ» в размере 

<

данные изъяты> рублей за бытовую технику, предназначенную для кухонного гарнитура по заказу истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт перевода денежных средств по договору подряда и стоимости мебели для гарнитура подтвержден платежными документами, и не оспаривался ответчиком. 

Согласно договору срок изготовления мебели составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рабочих дней в зависимости от сложности изделия, монтаж на объекте производится от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рабочих дней в зависимости от сложности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства не выполнены, мебель не изготовлена, монтаж и сборка мебели (кухонного гарнитура) не выполнена, техника не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, если им обнаружены недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по монтажу и сборке кухонного гарнитура не были выполнены в срок, и на дату рассмотрения дела, бытовая техника истцу не поставлена, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости бытовой техники в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленном истцом, не превышающем стоимость монтажных работ.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты> % ).

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения указанного размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью размера штрафа в полном объеме последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от 23.10.2019г. в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 238 руб. 13 коп., стоимость бытовой техники в размере 164 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 717 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья С.В. Авимская