Дело № 12-4/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области 17 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 421-2018/з в отношении главы администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3 вынесено постановление №, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на то, что по муниципальному контракту № от 21.02.2018 г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в с. Варна главным контрольным управлением Челябинской области были выявлены нарушения. Допущенное административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда и не являются проявлением злостности, личной заинтересованности или коррупционной составляющей. Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. 

В судебном заседание заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заслушав мнение заявителя ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.4. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения. 

Согласно п. 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня расторжения контракта. 

Как установлено в судебном заседании Варненским сельским поселением заключен муниципальный контракт от 21.02.2017 г. № с ИП ФИО5 В силу п.2.1 муниципального контракта от 21.02.2017 г. № цена контракта составляет 1 860 000 рублей. Между Варненским сельским поселением и ИП ФИО5 21.01.2018 г. заключено соглашение № о расторжении муниципального контракта от 21.02.2018 г. №. Согласно п.1 соглашения от 24.01.2018 г. № муниципальный контракт на остаток суммы по договору 212 937, 60 рублей расторгнут. В силу п.3 соглашения от 24.01.2018 г. № на момент расторжения договора часть услуг оказана подрядчиком и принято заказчиком на сумму 1 647 062, 40 рубля. Обязанность по размещению отчета о расторжении муниципального контракта от 21.02.2017 г. № на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет у Варненского сельского поселения возникла с 25.01.2018 г. Таким образом, отчет о расторжении муниципального контракта Варненскому сельскому поселению необходимо было разместить в ЕИС с 25.01.2018 г. по 02.02.2018 г. В нарушение требований ст.6,7 ч.9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, п.3 положения отчет о расторжении муниципального контракта был размещен в ЕИС с использованием электронной подписи главы Варненского сельского поселения ФИО3 24.10.2018 г. Срок нарушения составляет 180 рабочих дней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и ФИО3 не оспариваются.

Таким образом, доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, судом установлено, что выявленные главным контрольным управлением Челябинской области нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий. 

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному главой администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3 правонарушению в силу следующего.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины главы администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3, считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить главу администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением главе администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от 17 декабря 2018 года вынесенное первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 в отношении главы администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3 по части 1.4 статье 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении части 1.4 статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное 23 июня 2016 года в отношении главы администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить.

Главе администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района ФИО3 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова