АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, 

с участием прокурора ФИО18, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО15 по соглашению посредством видеоконференц-связи, 

заинтересованного лица Свидетель №19 посредством видеоконференц-связи, 

представителя потерпевшего ФИО16, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по апелляционным жалобам заинтересованного лица Свидетель №19, адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО1, адвоката ФИО15, заинтересованного лица Свидетель №19 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, возместили ущерб, причиненный преступлением, заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства суд на основании ст.25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 освобождены от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную постановлено оставить без изменения.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств: 

- на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ смартфоны: «Apple iPhone11»; «Apple iPhone12»; «Apple iPhone 11»; «Samsung Galaxy A50»; паспорта самоходных машин; свидетельство о регистрации; верша в количестве 3 шт.; многозаходные сетные ловушки «раколовки», в общем количестве 310 шт.; ледобур; ледоруб; бензиновый мотобур Carver AG-52/000 с буром; бур; бензопила Carver Promo PSG 52-18; торпеды 4 шт.; кошки – рыболовные 2 шт.; сани – волокуши 2 шт.; снегоход Bombardier ski-doo skandic wt550f; снегоход Tayga Patrul 800 SWT – конфискованы в доход государства;

- лодка Навигатор 380R, бак топливный для лодочного мотора; мотор лодочный Suzuki DT30; электрические весы Romitech; рыболовные садки 6 штук; радиостанции «Baofeng» UV-5R 3 шт. постановлено вернуть по принадлежности. 

Постановлено сохранить аресты, наложенные постановлениями Туймазинского межрайонного суда от дата (№...); от дата (№...); от дата (№...); от дата (№...) на денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до исполнения настоящего постановления в части назначенного судебного штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №19 выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, считает постановление подлежащим изменению. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что как собственник имущества обращалась к дознавателю и суду с ходатайством о возврате снегохода Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, но ей было отказано. Указывает, что она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу. В день, когда её сын – ФИО8 взял снегоход, она была на вахте и не разрешила бы использовать снегоход в преступных целях. В судебном заседании было установлено, что снегоход принадлежит ей (Свидетель №19), приобретен ею на собственные деньги. В судебном заседании она была допрошена как свидетель, подтвердила принадлежность имущества, факт использования лодки и снегохода, которыми она также управляет и пользуется. Просит постановление изменить, снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, вернуть ей. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, считает, что постановление подлежит изменению в этой части. Обращает внимание, что положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ не распространяются на все виды вещественных доказательств. Полагает, что суд применил норму уголовно-процессуального закона, не подлежащую применению. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что при решении вопроса о конфискации необходимо установление собственника. Снегоход, лодка РИБ АЭРО 380, лодочный мотор СУЗУКИ дт30, телефон Самсунг А50, бензопила, весы, рация, изъятые и признанные вещественными доказательствами, не использовались при совершении преступления, следовательно, подлежат возврату собственнику. В судебном заседании было установлено, что снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, принадлежит Свидетель №19 Последняя подала в суд ходатайство о возврате вещественных доказательств. В связи с тем, что указанное имущество не принадлежит ФИО1, собственник данного имущества установлен, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №19 подтвердила принадлежность ей имущества, факт использования лодки и снегохода, следовательно, указанный снегоход подлежит возвращению законному владельцу – собственнику Свидетель №19 Просит постановление изменить: снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, вернуть Свидетель №19, вещественные доказательства: телефон Самсунг А50, бензопилу – вернуть ФИО1; снять арест со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, наложенный судом, в связи с полным возмещением ущерба. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с доводами жалоб, указывает, что судом верно установлено, что снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F принадлежал ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из материалов дела, ФИО1 использовал снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F в качестве средства совершения преступления, прибыл на нем на место совершения преступления, в снегоходе находились орудия, средства и предметы, предназначенные для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В последующем добытые незаконным путем раки, рыба были помещены в боксы, находящиеся в санях снегохода и перевезены в домовладение последнего. Согласно паспорту самоходной машины, собственником указанного снегохода является ФИО10 ФИО1 имел свободный и неограниченный доступ к снегоходу, поскольку ключи от замка зажигания, документы, как и сам снегоход, оставались в домовладении, где он постоянно проживает. Законные полномочия по отчуждению снегохода Свидетель №19 гражданином ФИО11 не приведены, представленный договор купли-продажи от дата таковым не является, поскольку указанный снегоход в органах учета Свидетель №19 не регистрировался, последняя прав управления снегоходом не имеет. Поскольку сотовый телефон марки Самсунг Galaxy A50, бензопила, принадлежащие ФИО1 использовались в качестве средств совершения преступления, посредством сотового телефона он общался с другими подсудимыми по факту совершенного преступления, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обосновано конфискованы в доход государства. Лодка РИБ АЭРО 380 в качестве вещественных доказательств не проходит, между тем, лодка, навигатор 380R, радиостанции, электрические весы, мотор лодочный Suzuki DT30 возвращены по принадлежности. Что касается содержащихся в жалобе доводов о необходимости снятия ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения постановления, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершили добровольные пожертвования в фонд помощи тяжелобольным детям «Особенные дети», загладили причиненный преступлением вред в сумме 154 380 рублей, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались. 

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, счел ходатайства подсудимых и их защитников подлежащими удовлетворению, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из постановления следует, что снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, признанный вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.214), использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ принял законное решение о конфискации указанного имущества в доход государства. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что снегоход был приобретен на денежные средства Свидетель №19, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, не влияют на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что собственником указанного снегохода является ФИО10, согласно паспорту самоходной машины, иные лица, кроме Свидетель №19, с ходатайством к дознавателю, а также в суд с требованием о возвращении снегохода Bombardier ski-doo skandic WT550F собственнику не обращались. 

В суде Свидетель №19 не отрицала, что снегоход принадлежит ей. Из материалов дела следует, что указанный снегоход находится в общей совместной собственности ФИО12 и его матери – Свидетель №19, поскольку судом было установлено, что ФИО12 и Свидетель №19 проживают вместе по адресу: адрес, ФИО1 пользовался (управлял) снегоходом, обслуживал и осуществлял ремонт снегохода. При этом, снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F Свидетель №19 в органах учета не регистрировался, прав управления снегоходом она не имеет.

Также судом обоснованно на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято правильное решение о конфискации мобильного телефона Самсунг Galaxy A50, бензопилы, принадлежащих ФИО19, поскольку данный телефон и бензопила использовались при совершении преступления, признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе дознания постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было разрешено наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», для обеспечения исполнения приговора (постановления) в части имущественных взысканий. Судом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа который не оплачен, в связи с чем обоснованно сохранил вышеуказанный арест. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для изменения постановления, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №19, адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись 

Дело №...

Справка: судья ФИО42