Судья фио Дело № 10 –23841/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,      

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката Червяковой С.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Червяковой С.В. 

 на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес – Петербург, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.2 ст.201.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ, в случае его экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 15 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.2 ст.201.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев до есть до 15 декабря 2025года. 

09 июля 2025 года в отношении фио (заочно) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.201.1 УК РФ.

16 мая 2025 года в отношении фио как подозреваемого было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения. В ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что фио покинул адрес , вылетев 09 января 2025 года в ОАЭ, после чего на адрес не возвращался, в связи с чем постановлением от 10 сентября 2025 года фио объявлен в международный розыск. 

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить.

Полагает, что решение суда об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу является незаконным.

Ссылается на то, что фио выехал за пределы РФ 09 января 2025 года по служебной необходимости. Уголовное дело было возбуждено только 15 мая 2025 года, при этом все дальнейшие действия следователя - избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, предъявление обвинения, происходили в заочном режиме, извещение о предъявлении обвинения направлено следователем только по месту регистрации фио на адрес. 

С учетом того, что фио выехал с адрес по причинам, не связанным с уголовным делом и до его возбуждения, оснований полагать, что он скрывается от следствия, по мнению защиты не имеется. 

Защитник также отмечает, что ей неизвестно осведомлен ли ее подзащитный о факте возбуждения уголовного дела, о том, что он являлся подозреваемым, обвиняемым, а также о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о мере пресечения. В материалах таких данных также не представлено.

Принимая во внимание, что фио не скрывался от следствия, не нарушал меру пресечения, то в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки позиции стороны защиты из фабулы обвинения следует, что обстоятельства инкриминируемых деяний, связанные с хищением денежных средств злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, не подпадают под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. 

Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Материалами дела также установлено, что фио от следствия скрылся, имеются данные о его нахождении за пределами РФ в течение длительного времени с января 2025 года по настоящее время, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого. При этом само по себе то обстоятельство, что фио покинул адрес до возбуждения уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не влияет на законность избрания в отношении него меры пресечения и не опровергает того, что он в настоящее время скрывается от следствия. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья