дело № 1-97/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000695-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 19 июня 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Карачуриной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 25 мин. до 21 час. 35 мин., ФИО1, находясь возле магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО Сбербанк № с поддержкой бесконтактной оплаты, привязанную к расчетному счету №, оформленную и принадлежащую Потерпевший №1, и подняв её, положил в карман, то есть присвоил её себе.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 час. 25 мин. до 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, похитил денежные средства Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: находясь в помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он не является собственником банковской карты, 

<

данные изъяты> для владельца банковской карты Потерпевший №1 в период местного времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел две бесконтактные оплаты на 164 руб. 97 коп., 793 руб. 90 коп., соответственно стоимости выбранных товаров, путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя платежный терминал, установленный у кассы магазина на общую сумму 958 руб. 87 коп., после чего купленным товаром распорядился по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь в помещении магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрал для собственного пользования различные товары, и, осознавая, что он не является собственником банковской карты, 

<

данные изъяты> для владельца банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период местного времени с 21 час. 34 мин. по 21 час. 35 мин. произвел две бесконтактных оплаты на 1400 руб. и 680 руб., соответственно стоимости выбранного товара, путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя платежный терминал, установленный у кассы магазина на общую сумму 2080 руб., после чего купленным товаром распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3038,87 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 7 часов он пошел в магазин за сигаретами, нашел карту, использовал ее и потратил в двух магазинах, потом деньги закончились, когда стал оплачивать в магазине «Ярмарка». После чего он положил карту на трубу перед магазином «Байкал» и все. При расследовании ущерб потерпевшей возместил полностью, просит прощения, раскаивается в содеянном. С карты потратил 3000 рублей, возместил всего 5000 рублей. Во время совершения преступления он находился в 

<

адрес> на подработке. По карте приобретал пиво, сигареты, чай, заходил в магазины «Ромашка», «Ярмарка», «Монетка». В ходе расследования сам обратился с явкой с повинной о признании вины.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 7 часов вечера, она выходила из магазина «Ромашка», где покупала продукты, когда садилась в машину, выронила карту, приехала домой, увидела, что с карты произошли списания денежных средств, последнее списание было в магазине «Ярмарка», на карте было недостаточно средств, после чего поехали в этот магазин, посмотрели по камере видеонаблюдения, увидели на видео ФИО1, после она поехала и написала заявление в отделе полиции. Это была карта Сбербанка России, открыта на ее имя, всего на карте было примерно 3300 руб. Списания были в магазинах «Монетка», «Ромашка». Причиненный ущерб ей был погашен в течение 5 дней с момента написания заявления в полицию. Ее карту нашла женщина, и написала ей в приложении Сбербанк онлайн, попросила связаться, после вернула. Ущерб подсудимый ей вернул через следователя, она написала расписку и забрала деньги в сумме 5000 руб., сегодня ФИО1 перед ней извинился до судебного заседания, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возместил полностью, судиться с ним не желает, просит изменить категорию дела на менее тяжкую и прекратить производство по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 3038 руб. 87 коп., которые были списаны неизвестным лицом с её банковской карты №, материальный ущерб для неё является значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является телефон марки 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №, данный телефон без повреждений, в данном телефоне имеется приложение «Сбербанк», в ходе просмотра истории платежей, имеются списания в магазин «Монетка». 164,97 р., магазин «RomashkaUlicaShossej», 680 рублей покупка «RomashkaUlicaShossej», также отказ на 900 рублей IPNGIEMBAK, отказ в магазине Ярмарка на 706 рублей. В ходе осмотра данный телефон был изъят в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинете имеется четыре сейфа, шкаф, три стола, на стенках имеются картины. Изъят телефон марки EID №. К осмотру прилагается фототаблица (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Ромашка», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, с остеклением и врезным замком. Далее по ходу движения напротив входной двери расположена входная пластиковая дверь остеклением, ведущая в помещение магазина. Вдоль стены, слева направо расположены стеллажи с товарами, а также морозильные камеры с товарами продуктами питания. Справа напротив окон, расположена кассовая зона с терминалом бесконтактной оплаты и кассовым аппаратом. В помещении магазина на потолке установлена камера видеонаблюдения, с которой в ходе просмотра архива записей видеонаблюдения с места происшествия изъят фрагмент видеозаписи, на CD-R диск, который упакован надлежащим образом, скреплен подписями участвующих лиц и печатью ОМВД России по Чишминскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении данного магазина. К осмотру прилагается фототаблица (л.д.48-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом является магазин «Монетка», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь, оранжевого цвета с остеклением и врезным замком. Далее по ходу движения напротив находится кассовая зона, где расположены две кассы. Напротив кассовой зоны имеются окна. На потолке в данном магазине, имеется камера видеонаблюдения, которая в ходе просмотра архива записей видеонаблюдения, с места происшествия, не представилось возможностью, записать фрагмент видеозаписи, так как срок записи с камеры видеонаблюдения составляет 7 дней. В ходе осмотра места происшествия в данном магазине ничего не изъято. К осмотру прилагается фототаблица. (л.д.57-59).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако заявление о явке с повинной ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ - после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не может признать добровольность явки с повинной, то есть данное заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, суд признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и подлежащим исключению из доказательств.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. 

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, средней стадии, инвалидности не имеет, имеет государственные награды.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей, принес потерпевшей извинения, имеет хронические заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимого ФИО1, но в условиях контроля за его поведением.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела производством за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Карачурина Р.Р. ходатайство потерпевшей поддержали, просили изменить категорию преступления на «среднюю» и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хабибуллина Э.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении ходатайство потерпевшего, прояснив, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжких и не подлежит прекращению по указанным обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснения сторон стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» установлено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, используемые ФИО1, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, при этом размер его возмещения определен по соглашению с потерпевшей.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено потерпевшей письменно, поддержано в суде, на данной позиции она настаивает. 

Ущерб подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Однако органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что подтверждено и в судебном заседании, при этом суд учитывает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил путем полного возмещения материального ущерба, претензий она к ФИО1 не имеет, просит о снижении категории преступления в отношении подсудимого, с которым у неё состоялось примирение. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ; подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. 

Ходатайство ФИО1 об изменении категории преступления удовлетворить, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ; 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от 07.05.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8491 рублей 60 коп.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова