Дело № 2-409/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 23.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Кузьма Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Попильнух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали, что 18.12.2018 на 1235 км + 100 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобилями «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП ей и пассажиру ее автомобиля ФИО2 были причинены вред здоровью легкой и средней тяжести. Виновной в ДТП была признана ФИО3 Виновными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободных движений, осуществления трудовой деятельности в период длительного времени, сильными болями, связанными с травмами и лечением. Просят взыскать с ФИО3 причинённый ФИО1 моральный ущерб в сумме 60 000 рублей, ФИО2 в размере 100000 рублей.

Истцы, их представитель ФИО5 в судебное заседание по извещению не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась, в том числе заказной корреспонденцией, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцами требований не представил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Поскольку истцы не меняли предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-62/2019, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 18.12.2018 в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., нарушила требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в районе 1235 км + 100 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Мончегорского района, не справившись с управлением и допустила занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО1, в результате столкновения ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а ее пассажиру ФИО2 средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-62/2019, в частности протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019, рапортами сотрудником ГИБДД, извещением о раненном в ДТП от 18.12.2018, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места ДТП от 18.12.2018.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №140 от 11.04.2019 ФИО2 в результате ДТП было причинено телесное повреждение в виде ..., которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, т.к. подобного характера повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 62 от 28.02.2019 следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: ..., которое оценивается как легкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду медицинской документацией, ответчиком не оспариваются, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10.07.2019, вступившем в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, использовавшего источник повышенной опасности -транспортное средство, ФИО1 и ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причиненными телесными повреждениями, периодом лечения. При этом между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Действиями ответчика истцам был причинён моральный вред, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, с учётом характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцами размеры для компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей и 100000 рублей документально подтвержденными, достаточными и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Оленегорск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.А. Черная