24RS0041-01-2023-007980-76

№ 2-3411/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Красноярска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района города Красноярска, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 225 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, в крупном размере. В рамках расследования дела установлено, что 00.00.0000 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут неустановленное лицо тайно похитило денежные средства с банковского счета Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО)), принадлежащего ФИО1, путем перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в размере 290 225 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и помощник прокурора Октябрьского района города Красноярска Левицкий С.В. поддержали исковое заявление. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав, истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 00.00.0000 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. 

Данным решением суда установлено, 00.00.0000 года истцом совершен перевод ФИО2 в размере 285 000 руб.

Кроме того, в производстве СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, в крупном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокуратуры Октябрьского района города Красноярска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.