62RS0003-01-2021-001949-92

Дело № 2-1556/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у стр.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2114, г/н №, выехал на перекресток 

<

адрес> с территории ТЦ «Леруа Мерлен» на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, под управлении истца. В результате чего транспортное средство RENAULT DUSTER, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «РРЦНЭ», стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> ФИО3 добровольно возместить ущерб отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал полностью, представив суду соответствующее письменное заявление.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в судебном заседании разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц. 

В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 затрачены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) года, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (кассовый чек АО «Почта России») от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на осмотр автомобиля сумме 

<

данные изъяты> (кассовый чек FITservice от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчик в первой инстанции признал иск, он возмещает истцу лишь 30% пошлины, оставшиеся 70% истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин