Дело № 2-6421/2025 УИД 53RS0022-01-2025-010482-62

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаря Пригода Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфагазмонтаж» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Альфагазмонтаж» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № упала ветка дерева. С учетом того, что ООО «Альфагазмонтаж» является собственником земельного участка на котором произрастает дерево, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в сумме 135 190 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по составлению акта обследования дерева в сумме 4 000 руб., расходы по получению сведений о погодных условиях в сумме 683 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб.

Впоследствии истец уточнила требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб в сумме 120 655 руб. 98 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что автомобиль на стоянке оставил сын истца ФИО4 Повреждения были обнаружены на следующий день.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования считал обоснованными. Пояснил, что во дворе дома имеется площадка, на которой все оставляют автомобили. Въезд на стоянку ничем не огорожен. Автомобиль поставил рядом с другим автомобилем. Повреждения обнаружил на следующий день. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружены повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который был оставлен ФИО4 накануне во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>. При этом вокруг автомобиля имелись остатки ветки (веток) дерева, расположенного рядом с автомобилем.

Стоимость устранения повреждений с учетом уточнений составила 120 655 руб. 98 коп., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Альфагазмонтаж», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что повреждения на транспортном средстве могли быть получены в результате падения ветки (веток) дерева.

Образование повреждений в результате падения ветки (веток) дерева не оспаривала и представитель ответчика. 

Из схемы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», составленной с участием представителей сторон, следует, что спорное дерево, а также рядом стоящее дерево с которого, как указывала представитель ответчика, возможно упала ветка (ветки), находятся в переделах земельного участка ответчика. 

Согласно акту обследования дерева (части дерева), составленному филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности выявленных признаков повреждения и структурных изъянов обследуемое дерево породы Ива белая относится к аварийному и находится в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Наличие большого количества сухих и усыхающих ветвей в кроне позволяет сделать вывод о недостаточном уходе за деревом, не выполнении своевременной, регулярной санитарной и формовочной обрезки кроны, регламентированной п. 3.1.4 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в сочетании с развитием стволовой и ядровой гнили привело к слому отдельных ветвей и их падению под действием ветра. Падение (отрыв) ветви четвертого порядка с обследуемого дерева произошло из-за утраты механических свойств древесины, пораженной ядровой гнилью под воздействием неблагоприятных погодных условий (сильных ветров).

В соответствии со сведениями о погодных условиях, представленных Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 15 часов 55 минут в Великом Новгороде наблюдался сильный дождь. Количество выпавших осадков составил 11,1 мм. Ветер южный порывами 14 м/с.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5.9 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230, собственники или иные владельцы земельных участков обеспечивают содержание земельных участков в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным требованиями, включая: снос сухих и аварийных деревьев; поддержание в надлежащем (исправном) состоянии ограждений земельных участков (при наличии).

В п. 10.1 Правил благоустройство указано, что собственники или иные владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, на собственных территориях обязаны: обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе своевременную вырубку сухостоя и аварийных деревьев, санитарную, омолаживающую и формовочную обрезку кроны деревьев и кустарников, полив газонов, цветников, кустарников и деревьев в летний период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения ветки (веток) дерева, произрастающего на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом падение произошло, в том числе в результате неблагоприятных погодных условиях.

Аварийность дерева подтверждается справкой, в связи с чем собственник земельного участка обязан был принять соответствующее решение в отношении данного дерева.

Кроме того, даже если допустить, что падение ветки (веток) произошло с другого дерева, на которое указала представитель ответчика, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО6 стороной ответчика не представлено.

Спорный земельный участок от проникновения третьих лиц не огорожен, используется для временного хранения (оставления) транспортных средств жильцами рядом расположенных домов, предупреждающих знаков о возможных повреждениях имущества в результате падения веток с дерева не имеется.

Исходя из того, что сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в сумме 120 655 руб. 98 коп.

Учитывая удовлетворение требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходов по получению сведений о погодных условиях в сумме 683 руб. 94 коп. и расходов по составлению акта обследования в сумме 4 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для подачи иска и подтверждения своей позиции по заявленным требованиям.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждении судебных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство по подготовке претензии виновному лицу, по подготовке и направлению искового заявления в суд и представлению интересов путем участия в судебных заседаниях Новгородского районного суда. Стоимость услуг 40 000 руб. (претензия 4 000 руб., остальные обязательства – 36 000 руб.).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление претензии не имеется, так как спорные правоотношения сторон не предусматривают соблюдение досудебного урегулирования спора. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, категорию спора и сложность дела, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

С учетом уменьшения требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Альфагазмонтаж» (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Альфагазмонтаж» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 120 655 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по составлению акта обследования в сумме 4 000 руб., расходы по получению сведений о погодных условиях в сумме 683 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.