Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности документов, установлении фактов работы, признании решения незаконным, обязании назначить пенсию 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности документов, установлении фактов работы, признании решения незаконным, обязании назначить пенсию, указав, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в 

<

адрес> проживал на территории Республики Армения до декабря 2016 года.

По достижении пенсионного возраста, ему в Армении была назначена пенсия по возрасту бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданного 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Российскую Федерацию, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году получил «Вид на жительство», что подтверждается паспортом №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, с заявлением об установлении мне пенсии, наряду с заявлением мною были представлены необходимые документы: Вид на жительство №, выданный на его имя, трудовая книжка колхозника, выданная на имя ФИО1, военный билет №, выданный на имя ФИО2, выписку из ИЛС 3JI однако, ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

Так причиной отказа в установлении пенсии были указаны причины, что в представленных документах, а именно в военном билете в графе «отчество» была перечеркнута буква после «в» и читается как «ж»-Шалвжович, в трудовой книжке колхозника в имени в место «й», прописана буква «и»-ФИО5. В свое время при заполнении выше указанных документов, он не придал этому значения, и не думал, что когда-нибудь у него возникнут с этими неточностями проблемы, при оформлении пенсии. 

Следующим основанием в отказе в установлении ему пенсии явилось, то, что в предоставленной им трудовой книжке колхозника, имеются периоды работы: -в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ-запись внесена в нарушении инструкции по заполнению трудовых книжек, так как отсутствует наименование колхоза печати нечитаемые. Титульный лист бланка трудовой книжки не заверен печатью колхоза.

? При приемке не соответствует наименованию печати при увольнении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ-запись внесена в нарушении инструкции по заполнению трудовых книжек, т.к. запись об увольнении не заверена подписью ответственного лица, печать при увольнении отсутствует.

Считаю Решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не законным, и подлежащим отмене.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт принадлежности документа - Военного билета №, выданный на имя ФИО2, ФИО1, установить факт принадлежности документа- трудовой книжки колхозника, выданной на имя ФИО3-ФИО1, установить факт работы в колхозе ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное Пенсионным фондом РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону незаконным, и указанное выше решение отменить, обязать Пенсионный фонд РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца ФИО1 дело расотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ФИО1 адвокат Экнадиосова А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО1 действительно работал в колхозе в ДД.ММ.ГГГГ годах, о чем ему известно как лично, так и со слов родственников и соседей, так же ему известно, что его отец ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> так же имя его отца ФИО4. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающего документа, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о праве на пенсию в качестве документов о страховом стаже и не страховых периодах Управление имело в распоряжении военный билет № №, выданный на имя ФИО2, и трудовую книжку колхозника от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Решением комиссии ФИО1 было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента величиной не ниже 6,6 и документально подтвержденного стажа 6 лет.

Истцом заявлено требование об установлении факта принадлежности военного билета.

Однако в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления об установлении факта принадлежности лицу партийного, комсомольского, профсоюзного билетов, военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Таким образом, требование ФИО1 об установлении факта принадлежности документа - Военного билета №, выданный на имя ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку согласно паспорта, военного билета, диплома, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства имя ФИО1 является «ФИО4», таким образом, суд считает, что в трудовой книжке ФИО1 работодателем внесены изменения о правильном написании имени ФИО1 – ФИО3, в то время как правильно «ФИО4». 

Так же суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении факта работы ФИО1 в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факты работы ФИО1 в указанные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке колхозника, факт работы ФИО1 в указанные периоды так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показания которого суд расценивает, как достоверными, поскольку ФИО10 является сыном ФИО1, постоянно проживал с ним, кроме того, согласно сообщения Министерства труда и социальных вопросов 

<

адрес> ФИО1 числился как пенсионер в 

<

адрес> и ему назначена пенсия по возрасту, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, право на получение пенсии прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд отмечает, что ненадлежащее внесение записей в трудовую книжку работником кадрового аппарата, не является основанием в отказе в назначении пенсии. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 имеет право на получении пенсии.

Так же ФИО1 просит признать решение комиссии об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным. Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении пенсии послужил факт установления принадлежности документов о стаже и записи в трудовую книжку, поскольку они внесены ненадлежащим образом, однако выражая свое несогласие с выводами комиссии, ФИО1 ссылается лишь на отсутствие своей вины в ненадлежащем оформлении записей в трудовой книжке. 

В соответствии с п.23 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 г. N 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» территориальным органам Пенсионного фонда РФ принадлежит право принимать решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении, перерасчета на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Однако устанавливать факт принадлежности документов органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не вправе.

Существует определенный порядок подтверждения факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта работы, не соблюдение которого истцом до обращения в УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону, равно как и отсутствие вины в ненадлежащем заполнении трудовой книжки, не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным. 

С учетом изложенного, суд считает, что решение УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. № является обоснованным и основании признавать его незаконным суд не находит, соответственно и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о назначения ему пенсии с 25.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки колхозника, выданной на имя ФИО3. 

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.12.2017 г.

С у д ь я: