1 инст. Дело № 2-12/2017 Мировой судья Свидерский С.В.

2 инст. Дело № 11-5/2017 Апелляция Мазова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-Г-72

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 20 декабря 2017г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.

при секретаре Прониной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Правления БООО «Защита прав потребителей» на апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 19 июля 2017г. по делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, карты памяти, кейс-книжки и о взыскании их стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости договора страхования, консультации, переплаты по договору целевого займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав председателя БООО «Защита прав потребителей» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывалось, что 24 августа 2016г. ФИО1 приобрела в торговом салоне АО «Связной Логистика» смартфон Mikrosoft lumia 550 LTE стоимостью 6990 руб., а также карту памяти к нему стоимостью 1390 руб и кейс-книжку стоимостью 990 руб.

Также был оформлен договор комплексной защиты ВТБ (страховка), за который ФИО1 было уплачено 1449 руб., и взята денежная сумма в размере 2799 руб за консультацию «Пакет верный курс», которая не была оказана.

Для покупки товара был оформлен договор целевого займа с ООО МФО «ОПТ Финанс».

По истечении короткого времени была обнаружена неисправность смартфона, в связи с чем ФИО1 обратилась к продавцу с претензией на возврат денежных средств за приобретенные товары, которая не была удовлетворена.

В связи с изложенным БООО «Защита прав потребителей» просило расторгнуть договоры купли-продажи смартфона, карты памяти, кейс-книжки с возвратом покупателю уплаченных денежных средств, а также просило взыскать с ответчика неустойку, убытки в виде стоимости комплексной защиты ВТБ, стоимости консультации «Пакет верный курс», переплаты по договору целевого займа, убытки в виде стоимости юридических и банковских услуг и компенсацию морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 22 февраля 2017г. расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона, карты памяти и кейс-книжки, заключенный 24 августа 2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 6990 руб., уплаченных за мобильный телефон, 1390 руб за карту памяти, 990 руб за кейс-книжку, 5425 руб 40 коп проценты за пользование кредитом, 11114 руб 10 коп неустойки, 5000 руб компенсации морального вреда, 1449 руб стоимости договора страхования «Комплексная защита ВТБ», 6514 руб 54 коп стоимости производства судебной экспертизы, 6475 руб 88 коп штрафа за нарушение прав потребителя, всего 45348 руб 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости комплекса консультации «Пакет верный курс» в размере 2799 руб., и 2040 руб расходов, состоящих из юридических и банковских услуг отказано.

Суд обязал ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» смартфон, карту памяти и кейс-книжку.

Взыскан с АО «Связной Логистика» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 6475 руб. 88 коп.

Взыскана с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета Дубровского района Брянской области государственная пошлина в размере 646 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Дубровского районного суда Брянской области от 19 июля 2017г. заочное решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи карты памяти и обязании ФИО1 вернуть карту, взыскании стоимости карты памяти в размере 1390 руб, неустойки в размере 11114 руб 10 коп, страховой премии, уплаченной по договору страхования «Комплексная защита ВТБ» в размере 1449 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 6475 руб 88 коп, а также о взыскании штрафа в пользу БООО «Защита прав потребителей» в размере 6475 руб 88 коп отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Правления БООО «Защита прав потребителей» просит отменить апелляционное определение Дубровского районного суда, как незаконное, и оставить в силе решение мирового судьи.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя ответчика, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По делу установлено, что 24 августа 2016г. ФИО1 приобрела в салоне АО «Связной Логистика» смартфон Майкрософт Люмия 550 LТЕ стоимостью 6990 руб. и в принадлежность к нему карту памяти SONY mikroSD class стоимостью 1390 руб., кейс-книжку Redline RL BookType стоимостью 990 руб.

Также был оформлен договор комплексной защиты ВТБ, за который ФИО1 было уплачено 1449 руб. и уплачена денежная сумма за консультацию «Пакет верный курс» в размере 2799 руб.

Для оплаты смартфона, дополнительного оборудования и услуг ФИО1 был оформлен договор целевого займа с ООО МФО «ОПТ Финанс» на сумму 15658 руб.00 коп. с процентной ставкой 59% годовых.

Удовлетворяя частично исковые требования БООО «Защита прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, т.к неисправность смартфона подтверждена заключением эксперта. Карта памяти и кейс-книжка являются принадлежностью главной вещи — смартфона и должны следовать судьбе главной вещи. Уплаченные проценты по договору целевого денежного займа и уплаченная страховая премия являются убытками потребителя и также подлежат возврату ФИО1 Неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Отменяя частично решение мирового судьи и отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи карты памяти и взыскании стоимости карты, взыскании расходов по договору страхования, неустойки и штрафа, суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

В частности, по мнению апелляционной инстанции карта памяти не является принадлежностью данного смартфона и может использоваться с другим смартфоном, уплаченная страховая премия поступила на счет страховой компании, а не АО «Связной Логистика» и расцениваться как убытки истицы не может.Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено по делу карта памяти приобреталась одновременно с покупкой смартфона, оплачивалась по единому чеку и предназначалась для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования по утверждению истицы карта памяти не предназначалась, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно отменила удовлетворенные в этой части исковые требования.

Из кассового чека также видно, что ФИО1 одновременно с покупкой смартфона была оплачена страховка — комплексная защита ВТБ, в размере 1449 руб. Предметом страхования являлся приобретенный смартфон.

В материалах дела имеется представленный страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» Страховой полис № подтверждающий заключение договора страхования смартфона с ФИО1, по ее устному заявлению.

По условиям договора страхования к страховому риску отнесены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные действия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

Отменяя в этой части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что страховая премия фактически получена страховой компанией, а не ответчиком, хотя и через его кассу. Исковые требования предъявлены к АО «Связной Логистика», а не к страховой компании. Убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества уплаченные денежные суммы по договору страхования являться не могут.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что она может в течение 15 дней со дня покупки товара обратиться в магазин продавца с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за услуги «Комплексной защиты ВТБ». Однако ФИО1 данный ответ согласно почтовому штемпелю поступил 13 сентября, т.е. по истечении 15 дней со дня покупки смартфона.

Копия Страхового полиса ФИО1 не вручалась, в связи с чем она не имела возможности ознакомится с условиями договора.

Таким образом, она была лишена возможности возврата уплаченных денежных средств во внесудебном порядке.

В связи с отсутствием предмета страхования договор страхования утрачивает смысл, в связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что уплаченная ФИО1 страховая премия в сумме 1449 руб. не может расцениваться иначе, как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017г.) «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п.1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, отказавшейся сдать смартфон продавцу для устранения недостатков, что повлекло искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.

Вместе с тем из материалов дела не видно, что действия ФИО1 являлись недобросовестными, направленными на искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела ФИО1 не отказывалась сдавать смартфон для проверки его качества. 

В своей претензии по недостаткам товара истица указывала, что в случае необходимости проведения проверки качества смартфона она просила провести проверку в ее присутствии. Просила также сообщить ей место и время проведения проверки качества товара и обязалась предоставить смартфон для проведения проверки, т.к. продавец товара его качество и причины неисправности непосредственно не проверял

В ответе на ее претензию ответчиком не было сообщено о возможности ее присутствия при проведении проверки качества товара, не указано место проведения проверки, чем нарушены требования ст.18 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей» и что повлекло в дальнейшем обращение в суд за защитой прав потребителя.

Вышеуказанные действия ФИО1 не могут расцениваться, как злоупотребление ею правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Как видно из материалов дела, несмотря на установление в судебном заседании неисправности смартфона вследствие производственного дефекта, ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, что повлекло вынесение судебного решения. 

По утверждению представителя БООО «Защита прав потребителей» указанное обстоятельство влечет взыскание предусмотренной законом неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывается в кассационной жалобе признавая исковые требования о защите прав потребителя ФИО1 частично обоснованными, суд второй инстанции в то же время необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного законом штрафа.

Данным обстоятельствам судом второй инстанции не дана надлежащая юридическая оценка.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу БООО «Защита прав потребителей», суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения также указал, что поскольку мировой судья отказал о взыскании штрафа в пользу потребителя, то и отсутствуют правовые основания для взыскании штрафа в пользу общественной организации.

Такой вывод суда является ошибочным, т.к. решением мирового судьи штраф взыскан не только в пользу БООО «Защита прав потребителей», но и в пользу ФИО1

С учетом изложенного постановленное Дубровским районным судом апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 19 июля 2017г. по делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, карты памяти, кейс-книжки и о взыскании их стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости договора страхования, консультации, переплаты по договору целевого займа и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное определение в Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко