Председательствующий по делу Дело №22-1075/2021

судья Цыбенов Ц.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвоката Жаповой Е.Н.,

при секретаре Хабиновой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район». 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Жапову Е.Н., оставившей разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации, охраняемому международными договорами Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Юрьев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его виновности, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, органом предварительного расследования ему инкриминировано незаконное приобретение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации. Вместе с тем, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации. Таким образом, квалификация судом действий подсудимого не соответствует предъявленному обвинению и обстоятельствам совершения им преступного деяния. 

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное приобретение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации.

Однако, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном применении судом квалифицирующего признака «незаконное хранение» вместо «незаконного приобретения», в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению настоящим апелляционным постановлением.

Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при внесении изменений в приговор положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, не ухудшается, его право на защиту не нарушается, допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признав обоснованным апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное приобретение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение», считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконное приобретение частей особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев