Дело № 12-45-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Балезино 21 декабря 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В. Дзюин, при секретаре Коротаевой С.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение 

<

номер> УМЮ РФ по УР и ордер 

<

номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Горланова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> в Балезинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба защитника Горланова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Защитник Горланов С.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении дела, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По утверждению защитника адвоката Горланова С.В., судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения принята видеозапись, приложенная к материалам дела, однако на представленной видеозаписи не имеется никаких данных о том, когда она была изготовлена, кем, и каким образом появилась в материалах дела. Также при просмотре видеозаписи невозможно установить, кто именно управляет транспортным средством, движение и маневр которого зафиксирован. Оригинал видеозаписи или носителя информации, с помощью которого сделана видеозапись, в судебное заседание не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о её подлинности. Кроме того, защитник Горланов С.В. считает, что на момент вынесения судом постановления истек срок привлечения лица к административной ответственности. Исходя из имеющихся штампов почтовой связи на конвертах можно сделать вывод о том, что не имелось оснований для приостановления течения срока давности привлечения к ответственности. Отсылка в постановлении на тот факт, что дело поступило мировому судье лишь 

<

дата>, по мнению защитника Горланова С.В., необоснованна, поскольку не имеется оснований полагать, что почтовой службой допущена волокита при доставке корреспонденции. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горланов С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе защитника Горланова С.В., заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника Горланова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника Горланова С.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В судебном заседании судья пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. 

Доводы защитника Горланова С.В. о том, что на представленной видеозаписи не имеется никаких данных о том, когда она была изготовлена, кем, и каким образом появилась в материалах дела, а также о том, что при просмотре видеозаписи невозможно установить, кто именно управляет транспортным средством, ссылка на отсутствие оригинала видеозаписи или носителя видеозаписи были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана всесторонняя и объективная оценка в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что не доверять представленным сотрудникам полиции материалам у суда нет оснований, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Представленные материалы логичны и последовательны, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и являются достаточными для рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 должен был и мог видеть, что маневр обгона совершает в зоне ограждений моста через реку Нязь и в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения. 

Согласно п.8»в» (в старой редакции п.12) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: пункт «в» - запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД)…

Судья считает, что мировым судьей верно были сделаны выводы о том, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен на мосту через 

<

адрес>, поскольку видеофиксация правонарушения производилась непрерывно с момента появления автомобиля в кадре до момента его идентификации. Данные видеофиксации подтверждены сведениями, указанными в рапорте сотрудника ГИБДД.

Судья считает, что мировой судья верно пришла к выводу, о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и пункт 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также обязан соблюдать дорожную разметку, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил в течение года повторно, за что предусмотрена ответственность ч.5ст.12.15 КоАП РФ.

Судья также считает несостоятельными утверждения защитника Горланова С.В. о том, что на момент вынесения судом постановления истек срок привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.5ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное ФИО1 

<

дата>, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> района Удмуртской Республики было удовлетворено. Исходя из чего, мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР был сделан правильный вывод о том, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Горланова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Дзюин