Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 06 марта 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО7,

ФИО1,

инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю 2 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловал его в суд. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в схему ДТП были внесены изменения после ее подписания, при составлении схемы места ДТП понятые отсутствовали. Обращает внимание на то, что не была изъята видеозапись в полном объеме. Отмечает, что не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль 2. Обращает внимание, что срок рассмотрения дела составил 2 месяца. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление «пересмотреть». 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Относительно обстоятельств дела подтвердил правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес>, при завершении которого в заднее правое крыло его автомобиля совершил наезд автомобиль 2. На перекрестке горел красный сигнал светофора. Кроме того, пояснил, что понятые при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали, замеры, указанные инспекторами в схеме, неправильные, они фактически не производились и были внесены в схему после ее подписания участниками ДТП. Схему, в которой отсутствовали замеры, он подписал, так как находился в стрессовом состоянии, на улице шел дождь, инспектора ГИБДД торопили его подписать все документы, при этом не дали возможности сфотографировать схему места совершения административного правонарушения. По этой же причине им не отражено в схеме отсутствие понятых и замеров. 

ФИО1 подтвердил правильность своих объяснений о том, что он двигался за рулем автомобиля 2 по 

<

адрес> проспекта со скоростью 50-60 км/ч. Примерно за 20 метров до пересечения с 

<

адрес>, на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал. Поскольку дорога была сырой, он решил продолжить движение и выехал на перекресток. В этом время двигавшийся со встречного направления автомобиль 1 стал совершать поворота на 

<

адрес>, ФИО1, применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при оформлении ДТП он находился в машине, писал объяснения, поэтому не обращал внимание на то, что происходило на улице, в частности на то, что делали инспектора ГИБДД, и находились ли на месте ДТП понятые. Были ли внесены в схему замеры на момент ее подписания, ФИО1 не помнит. 

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии. В указанных документах зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, указано положение обоих автомобилей после столкновения, перечислены повреждения, обнаруженные на транспортных средствах; 

- объяснения ФИО5, согласно которым на перекрестке 

<

адрес> стоял автомобиль 1, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт. Когда на светофоре по 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль 1 стал завершать маневр поворота на 

<

адрес>. В это время с ним совершил столкновение автомобиль 2, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора;

- объяснения ФИО6, пояснившего, что двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль 1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда по 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль 1 стал совершать маневр поворота. В этот момент со встречного направления на перекресток выехал автомобиль 2, в результате чего произошло столкновение;

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого в условиях данного происшествия величина расстояния, на котором автомобиль 2, находился от места столкновения в момент загорания желтого сигнала светофора, при скорости движения ТС 50,0 км/ч определяется равной 41.7 м, при скорости движения 60 км/ч – 50.0 м. При заданных и принятых исходных данных автомобиля 2 не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться путем применения мер торможения перед стоп-линией;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения. 

Согласно пояснениям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО2, ФИО3 они занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. На месте ДТП находились не менее 30 минут, возможно, около 1 часа. При этом ФИО2 брал объяснения у очевидцев ДТП и составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, а ФИО3 составлял схему места совершения административного правонарушения. ФИО3 пояснил, что все замеры он производил в присутствии двух понятых с использованием лазерного дальномера, результаты замеров им были внесены в схему, которая была подписана понятыми, а затем и участниками ДТП. Замечаний, заявлений на полноту и правильность составления схемы ни от кого, в том числе и от ФИО7, не поступало. Кто был привлечен им в качестве понятых при производстве замеров и составлении схемы: прохожие либо проезжающие мимо водители транспортных средств, ФИО3 не помнит. Данные понятых при отсутствии у них документов, удостоверяющих личность, заносятся в схему со слов понятых. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО7 правонарушения помимо показаний второго участника ДТП ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, заключением автотехнической экспертизы, записью с камер наружного наблюдения. 

Оснований ставить под сомнение допустимость схемы места совершения административного правонарушения как доказательства, у суда не имеется. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии двух понятых, подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО7, а также составившим ее должностным лицом ГИБДД. Замечаний, заявлений о неполноте либо неправильном отражении в схеме замеров либо иных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, ни от кого не поступало. Подвергать сомнению фактическое участие понятых при составлении схемы у суда нет оснований, поскольку подписи понятых имеются в схеме места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Достоверных доказательств внесения в схему после ее подписания изменений суду не представлено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании материалов проверки по факту ДТП. 

Предоставление не в полном объеме видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, не влияет на квалификацию действий ФИО7 и на вывод суда о его виновности в совершении правонарушения.

Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю 2 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение.

Исходя из требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево водитель автомобиля 1 ФИО7 был обязан уступить дорогу автомобилю 2 ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, соответственно водитель автомобиля пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля 1, так как мог продолжить движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия ФИО7 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении ФИО7 ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу ФИО7 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова