...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АО «СтарБанк», Банк») обратилось в суд к ответчикам ФИО3 Р..о. и ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договора №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров заёмщик обязался возвращать полученные суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физического лица ФИО2 к., которая в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность с заёмщиком. Однако заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать задолженность по договорам, в том числе в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

С учётом указанных обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ФИО1 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 5 467 рублей 08 копеек путем обеспечения указанной суммы на текущем счете (п. 4.1.1., 4.2, 5.1.1 кредитного договора) (л.д. 14-19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения « 1 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ФИО1 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 11 507 рублей 19 копеек путем обеспечения указанной суммы на текущем счете (п. 4.1.1., 4.2, 5.1.1 кредитного договора) (л.д. 50-56).

Пунктами 6.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/ли неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между Банком и ФИО2 к. был заключен договор поручительства №, по которому ответчик ФИО2 к. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору (л.д. 57-60). 

Наличие и действительность кредитных договоров и договора поручительства сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 200 000 рублей и 400000 рублей ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками по операциям на счете (л.д. 20, 61), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, оплата по ним производилась с нарушением сроков выплат и суммы ежемесячного платежа, а с февраля 2017 года (л.д. 20-49, 61-90). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.4.2. кредитного договора № предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

27 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении сумм основного долга, процентов за пользование займом и пени в сумме 335730 рублей 96 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 апреля 2018 года (л.д. 94, 95).

7 мая 2018 года ответчикам ФИО3 также было направлено требование о погашении задолженности по двум кредитным договорам, рассчитанную по состоянию на 1 мая 2018 года (л.д. 91, 92, 93).

Не смотря на указанные, требования задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 30 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 811 рублей 96 копеек, из которых: 92852 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 25 410 рублей 00 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 22 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года, 32 191 рубль 05 копеек – пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов по кредиту за период с 22 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года, 122358 рублей 60 копеек – пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 22 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 822449 рублей 20 копеек, из которых: 276498 рублей – сумма основного долга, 120449 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 7 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года, 190438 рублей 11 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с 7 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года, 235062 рубля 76 копеек – пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 7 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года. 

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок для возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако сумма задолженности остается не погашенной.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

При этом ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиками сделано не было.

Поскольку факт заключения кредитных договоров и договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиков ФИО1 и ФИО2 к. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При разрешении данного вопроса необходимо принять во внимание, что ответчики в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0). 

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 130000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148262 рублей 31 копейки, из которых 92 852 рубля 31 копейка – основной долг, 25410 рублей - проценты за пользование кредитом, 30000 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов; с ответчиков ФИО1 и ФИО2 к. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 948 рублей 33 копейки, из которых: 276498 рублей 54 копейки – основной долг, 120449 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 130000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы в размере 5 928 рублей должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО1, а в размере 11424 рублей ответчиками ФИО1 и ФИО2 к. в солидарном порядке, не смотря на уменьшение размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на 30 апреля 2018 года, в сумме 148 626 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 31 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в пользу «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на 30 апреля 2018 года, в сумме 526 948 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

... 

...

... 

...