№ 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления 

по делу об административном правонарушении 

и о прекращении производства по делу 

г. Дальнегорск 31.07.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Бб, родившегося 

<

...> 

на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дальнегорского городского округа от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дальнегорского городского округа № 109/17а от 17.05.2017 Бб привлечён к административной ответственности за то, что он в период времени с 2012 года по 14.04.2017 не надлежащим образом исполнял обязанности по защите прав и интересов своей несовершеннолетней дочери Бб что выразилось в ненадлежащем уходе за здоровьем дочери, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Бб обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что суть ненадлежащего ухода за здоровьем его дочери по версии комиссии заключается в его отказе 

<

...> А формулировка о «ненадлежащем уходе за здоровьем дочери» не подтверждена материалами дела. При этом в деле есть характеристика классного руководителя, также подписанная директором школы, согласно которой родители Бб заботятся о своём ребёнке, а так же о его здоровье. Поскольку проба Манту не является профилактической прививкой и содержит вещество туберкулин структурного компонента палочек Коха (микробактерии туберкулёза), он не даёт разрешение на введение данной инъекции и не разрешает подвергать иммунную систему дочери инфицированием туберкулином. Согласно ст.5 Федерального закона от 17.09.1988 № 157 (с изм. от 19.12.2016) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», он имеет право отказаться от профпрививок. Законом не предусмотрено наказание ни административное, ни какое либо другое за такой выбор. В постановлении из показаний 

<

...> следует, что его ребёнок «находился в контакте с больным и в классе был карантин». Однако из материалов дела не видно когда в классе был карантин по поводу обнаружения туберкулеза, кем выявлено, какая форма заболевания, что сделано для безопасного посещения детьми школы, нет уведомления родителей по поводу карантина такого серьезного заболевания, нет записи в дневнике ребёнка. Эту информацию он узнал только на комиссии. Сокрытие администрацией школы информации о выявлении такого заболевания является «Сокрытием информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей» (ст.237 УК РФ). Более того ни главный врач детской поликлиники ФИО1, ни медсестра в школе, ни фтизиатр не смогли дать ответы на вопросы о достоверности и качестве данного препарата туберкулина, а именно: кто производитель; отсутствие исключения данного препарата из оборота, согласно заключениям Росздравнадзора; сроки годности препарата; условия транспортировки и хранения препарата. В материалах дела нет заключения о профпригодности медсестры о прохождении ею специального обучения, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) п.5.3 «Постановка пробы Манту осуществляется средними медицинскими работникам детских, подростковых, амбулаторно-поликлинических и оздоровительных организаций, прошедших обучение в противотуберкулёзных медицинских организациях и имеющих справку - допуск»; нет сертификата на мед.кабинет школы, в котором можно проводить туберкулёзные прививки, согласно вышеуказанным Правилам. Во вручённом ему уведомлении, администрация школы в ультимативной форме сообщила, что его дочь направлена к врачу фтизиатру. Иммунная система у его дочери слабая, она часто болеет и он как родитель внимательно прислушивается к её здоровью и физическому состоянию, знает, когда следует обращаться к врачам. Утверждает, что к фтизиатру следует обращаться при появлении подозрительных симптомов, предполагающих наличие заболевания. В данном случае он не видит оснований для обращения к фтизиатру. После отказа в посещении фтизиатра на его дочь оказывалось давление, в связи с чем он 06.03.2017 обратился с заявлением к директору и начальнику Управления Образования г.Дальнегорска, в котором подробно объяснил почему его дочь не будет ставить пробу Манту и не пойдет на прием к фтизиатру, поскольку он не даёт своего согласия на подобное медицинское вмешательство. На основании чего просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Бб поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил постановление отменить.

Допрошенная в качестве свидетеля, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дальнегорского городского округа, 

<

...>. просила суд приобщить к материалам дела постановление главного государственного санитарного врача от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил» СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза», а также решение Верховного суда от 17.02.2015 № АКПИ 14-1454 и представила письменные возражения на жалобу, в которых указано, что на основании Постановления № 60 дети, направленные на консультацию в противотуберкулёзный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Статья 10 данного закона предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В связи с чем просит заявителю в требованиях отказать.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, ознакомившись с представленным административным материалом, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по отношению к детям.

По смыслу закона нарушение родительских обязанностей может быть четырёх видов: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Нарушение обязанностей по содержанию детей может проявляться, например, в непредоставлении ребёнку места проживания, не приобретении ему необходимых для нормального развития продуктов питания, одежды, обуви и т.п. Нарушение обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том, что ребёнку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п. Нарушение обязанностей по обучению детей выражается в том, что родители (или лица, их заменяющие) не приобретают для них учебники, тетради, иные школьные принадлежности, не дают им возможности учиться, не создают условий для посещения школы (не пускают в школу) и т.п. Нарушение обязанностей по защите прав и интересов (в т.ч. личных и имущественных) детей может выражаться в непринятии мер по обеспечению безопасности детей, в отсутствии элементарного ухода и надзора (контроля) над ними; в нежелании (отказе) опекуна или попечителя представлять интересы ребёнка в суде и т.п.

Оконченным данное правонарушение считается с момента допущения бездействия, т.е. истечения срока, установленного законом для выполнения той или иной родительской или опекунской обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Бб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что в период времени с 2012 года по 14.04.2017 не надлежащим образом исполнял обязанности по защите прав и интересов своей несовершеннолетней дочери Бб 

<

адрес> выразившееся в ненадлежащем уходе за здоровьем дочери.

В силу положений п.4.18, 5.1 и 5.2 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил» СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» ответственность за организацию прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулёз возлагается на руководство организации по месту работы, учёбы лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру на туберкулёз; в обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей; проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулёза по медицинском противопоказаниям, а также не привитым против туберкулёза по причине отказа родителей от иммунизации ребёнка, до получения ребёнком прививки против туберкулёза.

Данные о том, что семья привлекаемого Бб относится к категории социально неблагополучных, а также подтверждение факта отсутствия прививки против туберкулёза у несовершеннолетней Бб по причине отказа родителей, материалы дела не содержат и такие данные суду не представлены. 

При этом привлекаемый подтвердил суду, что все надлежащие прививки у его дочери имеются.

Согласно положениям, изложенным в ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) профилактика туберкулёза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулёза, а также раннее его выявление.

В силу положений п.3 ст.7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ, противотуберкулёзная помощь несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя. 

Таким образом, проведение пробы Манту является профилактической мерой. При этом методы и способы профилактики туберкулёза родители (в том числе законные представители несовершеннолетних) определяют по своему усмотрению.

Отказ родителя от проведения указанного профилактического мероприятия не образует состав данного административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу закона, изложенного в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 09.02.2012), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бб состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дальнегорского городского округа от 17.05.2017, вынесенное в отношении Бб подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бб удовлетворить частично. 

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дальнегорского городского округа от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бб отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. 

Судья И.В. Гуцалов