УИД 58RS0018-01-2025-000264-54 1 инстанция № 2-2732/2025

Судья Андрианова Ю.А. № 33-283/2026 (№ 33-4226/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в страховой стаж периода работы и досрочному назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в страховой стаж периода работы и досрочному назначению страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР по Пензенской области от 23 сентября 2024 г. № в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Признать незаконным решение от 18 июля 2025 г. № в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

Включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОСФР по Пензенской области с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано, ввиду отсутствия у нее необходимого страхового стажа для установления права на пенсию. Указанным решением из ее страхового стажа был исключен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском сельскохозяйственном институте, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>». С указанными решениями пенсионного органа она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими ее права.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными решения ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из ее страхового (трудового) стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> включить в ее страховой (трудовой) стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Пензенской области считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом не учтено, что сведения о продолжительности периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в материалах гражданского дела отсутствуют, хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу. Приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом не представлены, отсутствуют сведения о выходе на работу ФИО1 после достижения ребенком возраста 1,5 лет, не мотивирован вывод суда о том, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком 1,5, а не 3 года. Три года ребенку исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, приказом от этой же даты истец уволена с работы, что с большей вероятностью свидетельствует о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Кроме того, трудовая книжка ФИО1 в части спорного периода работы заполнена с нарушениями, поэтому не подтверждает стаж в указанный период. В трудовой книжке истца отсутствует наименование предприятия при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о реорганизации (переименовании) в спорный период работы, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью с символикой несуществующего государства – РСФСР. Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждения стажа ФИО1 в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Пензенской области от 23 сентября 2024 г. № ФИО1 было отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (требуется 37 лет).

Указанным решением пенсионного органа в страховой стаж для установления права на пенсию в соответствии с вышеуказанной нормой закона не был, в частности, включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в 

<

данные изъяты> (запись о работе имеется в представленной трудовой книжке АТ-III № (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ). При этом в графе раздела «Сведения о работе» отсутствует наименование предприятия; запись об увольнении в 1994 г. заверена печатью с символикой несуществующего государства – РСФСР; организация ликвидирована; документы в архив не сданы, их местонахождение неизвестно; в данный период работы ФИО1 был рожден ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения). Пенсионный орган пришел к выводу о том, что страховой стаж ФИО1 для установления права на пенсию по старости составляет 30 лет 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по тому же основанию.

Решением ОСФР по Пензенской области от 18 июля 2025 г. № ФИО1 было отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у нее необходимого страхового стажа для установления права на пенсию. С учетом дополнительно включенных ответчиком в стаж периодов работы страховой стаж ФИО1 составил 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор и включая в страховой стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанные периоды подтверждается данными трудовой книжки, материалами наблюдательного дела 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>»), где имеются расчетные ведомости и карточки лицевого счета по страховым взносам в Пенсионный Фонд, исключив период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 г.).

Установив, что с учетом включения в страховой стаж ФИО1 указанных периодов на дату обращения в пенсионный орган имелся требуемый стаж 37 лет, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с даты обращения.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», и признании незаконными в этой части решения ОСФР по Пензенской области от 23 сентября 2024 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; периодов прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы; периодов участия в специальной военной операции) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Как следует из материалов дела, в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки АТ-III №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 (ФИО13) И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность рабочего на склад медикаментов 

<

данные изъяты>», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была переведена на должность товароведа, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно исходил из того, что работа истца в указанный период подтверждается данными трудовой книжки, материалами наблюдательного дела 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> где имеются расчетные ведомости и карточки лицевого счета по страховым взносам в Пенсионный Фонд, из которых следует, что предприятие уплачивало страховые взносы за своих работников в период с № годы.

Также правомерно сделан судом вывод о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, так как данный не страховой период не поименован в ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Пензенской области об отсутствии наименование предприятия при приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии сведений о реорганизации (переименовании) в спорный период работы, заверении записи об увольнении печатью с символикой несуществующего государства – РСФСР, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода ее работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений ответчика в этой части. В указанной части апелляционная жалоба ОСФР по Пензенской области заслуживает внимания.

Как следует из в силу положений ч. 1.2 ст. 8, ст. ст. 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж при назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона период отпуска по уходу за ребенком не включается.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8

Согласно постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы была увеличена с 1 декабря 1989 г. до 3-х лет.

Согласно п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Ввиду изложенного, с учетом того, что период ухода за ребенком, в том числе до достижения им возраста 3-х лет в целях определения 37 летнего стажа при назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не учитывается, соответственно указанный период обязательно подлежит документальному подтверждению.

Вместе с тем, сведения о продолжительности периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в материалах гражданского дела отсутствуют. Приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом не представлены. Отсутствуют сведения о выходе на работу ФИО1 после достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Решение суда также не содержит ссылки на документы, на основании которых представлен истцу отпуск по уходу за ребенком, не мотивирован вывод суда о том, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком 1,5, а не 3 года.

Ссылка ФИО1 на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о периоде ухода родителем за ребенком до достижения им возраста полутора лет как на доказательство продолжительности отпуска (1,5 г.) не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отпуск 1,5 г. в любом случае должен быть отражен в лицевом счете, в связи с чем пенсионный орган отразил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях индивидуального лицевого счета.

Предпринятые попытки суда апелляционной инстанции истребовать дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств результатов не дали. Истица ФИО1 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что других документов, подтверждающих период декретного отпуска, у нее не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее работы в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными в этой части решений ОСФР по Пензенской области.

Принимая во внимание, что без учета указанных периодов продолжительность страхового стажа ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган составлял менее требуемых 37 лет, оснований для досрочного назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными решений ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», в части включения в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» и понуждения ОСФР по 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. отменить в части признания незаконными решений ОСФР по Пензенской области от 23 сентября 2024 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», в части включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» и понуждения ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи