Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 15 октября 2020 года. 

Председательствующий А.Ю. Кузнецова Дело № 22-6468/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 12 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер № 027878 от 30 сентября 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н., поданным на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый в совершеннолетнем возрасте:

-12 июля 2016 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 09 месяцев 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 28 ноября 2018 года, 

-02 августа 2019 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год и установлением обязанностей и ограничений, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 12 апреля по 13 апреля 2020 года включительно, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и частично возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и вынесении нового приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

11 апреля 2020 года в период до 18:30 ФИО1 в 380 метрах от остановки «пост ГАИ» по Московскому тракту 9 км у края обочины дороги обнаружил пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,46 грамма, что является значительным размером. Подобрав указанный сверток, ФИО1 тем самым незаконно приобрел его и хранил при себе для личного употребления, находясь в припаркованном автомобиле марки «Рено Лагуна», 

<

адрес> Увидев сотрудников полиции и опасаясь досмотра, ФИО1 в 18:30 сбросил под переднее пассажирское сиденье автомобиля указанный выше паке с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками полиции в этот же день в период с 19:05 до 19:35 в ходе осмотра места происшествия. 

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части наказания, срок которого просит снизить, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на выступление государственного обвинителя Сосновских Ю.Н., предлагавшего назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, Никулин считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование прокурор ссылается на следующие обстоятельства: Никулин судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, неотбытая часть которого была заменена на ограничение свободы, отбытое им 28 ноября 2018 года; приговором от 02 августа 2019 года ФИО1 условно осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков совершил 11 апреля 2020 года в течение испытательного срока, а потому в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ему условного осуждения должен быть разрешен судом, а в случае отмены условного осуждения - наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако, как полагает автор представления, судом в приговоре не обсуждался вопрос о сохранении или отмене условного осуждения ФИО1, никакого решения об отмене либо о сохранении условного осуждения не принято, ссылка на указанные нормы закона отсутствует. Прокурор предлагает на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору от 02 августа 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, прокурор предлагает внести иные изменения в приговор, исключив ссылку суда на судимость по приговору от 02 августа 2019 года при установлении рецидива в действиях ФИО1. По мнению прокурора, в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд пришел к ошибочному выводу, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует совершение им умышленного преступления в период неснятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления - тяжкое по приговору от 12 июля 2016 года и средней тяжести по приговору от 02 августа 2019 года, несмотря на то, что последним приговором ФИО1 осужден условно, и условное осуждение ранее не отменялось. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соглашаясь с мнением прокурора Перова Р.А., приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника, а также в том, что ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Н.С.ОБ., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Указанные выводы суда ни осужденным в апелляционной жалобе и его защитником, ни прокурором в апелляционном представлении не оспариваются. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущены неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора; а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п.1, п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ является основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

В силу п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Во вводной части приговора суд указал, что наказание по приговору суда от 02 августа 2019 года ФИО1 отбыто. Однако, назначая ФИО1 наказание за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, суд установил, что виновный совершил его в течение испытательного срока при условном осуждении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года. 

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и следует из фактических обстоятельств уголовного дела, применению судом подлежала ч.4 ст.74 УК РФ, содержащая требование о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с абз. 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Эти требования судом не соблюдены.

В нарушение положений ч.4 ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ограничился указанием на то, что первый приговор от 02 августа 2019 года надлежит исполнять самостоятельно, какого-либо вывода о сохранении ФИО1 условного осуждения не сделано, на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, полагая о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Более того, суд не только не привел мотивов для сохранения условного осуждения, но и фактически мотивировал иное решение - о невозможности его сохранения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к подробно мотивированному выводу, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, а цели его исправления не были достигнуты, поскольку в период отбытия условного осуждения за совершение преступления средней тяжести против собственности ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений, при этом ФИО1 «явно пренебрежительно относился к установленным в обществе требованиям и нормам». Таким образом, решение о самостоятельном исполнении приговора от 02 августа 2019 года явно противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах для суда апелляционной инстанции очевидно, что суд первой инстанции не только неправильно применил уголовный закон, но и допустил явное несоответствие приговора в указанной части установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда по факту совершения ФИО1 преступления при наличии неисполненного приговора от 02 августа 2019 года содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденному, повлекли за собой несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Учитывая изложенное, обвинительный приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем его необходимо отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение. Нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не препятствуют суду второй инстанции принять новое судебное решение, поскольку не влекут вывода о незаконности процедуры уголовного судопроизводства, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года в период до 18:30 ФИО1, находясь в 380 метрах от остановки «пост ГАИ» по Московскому тракту 9 км в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга, у края обочины дороги на земле обнаружил пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,46 грамма, при виде которого у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение данного наркотического средства. С этой целью ФИО1 поднял с земли пакет с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 0,46 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. Держа в руке сверток с наркотическим средством, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Рено Лагуна» гос.номер 

<

адрес> регион, припаркованного на обочине дороги Московского тракта 9 км и в 350 метрах от остановки «пост ГАИ». Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 часть приобретенного наркотического средства высыпал на экран своего сотового телефона марки «Honor». 11 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут сотрудниками полиции был выявлен припаркованный на месте автомобиль, в котором находился ФИО1 

Увидев сотрудников полиции, ФИО1, опасаясь досмотра и желая избежать уголовной ответственности, сокрыв от полиции факт незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, сбросил под переднее пассажирское сиденье автомобиля «Рено Лагуна» пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с оставшимся там веществом в виде порошка белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта №4141 от 13 мая 2020 года наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,46 грамма (на момент первоначального исследования). 

В тот же день в период с 19:05 до 19:35 в ходе осмотра места происшествия в салоне указанного выше автомобиля сотрудниками полиции под передним пассажирским сиденьем на резиновом коврике обнаружен и изъят сброшенный ФИО1 пакет с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,46 грамма. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам изъятого у ФИО1 вещества является ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен» (Список № 1) и включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями). 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ……для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» (в редакции от 22 июня 2018 года № 718), количество наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,46 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, признается значительным размером, поскольку превышает количество 0,2 грамма.

В соответствии с требованиями закона после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, видом и массой наркотического средства, которое хранил и сбросил под сиденье автомобиля, откуда его изъяли сотрудники полиции.

В то же время, суд первой инстанции из предъявленного обвинения исключил указание на то, что часть приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил, поскольку ФИО1 заявил в суде первой инстанции, что не употреблял в машине наркотическое средство. 

Учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также исключает данное обстоятельство из описания преступного деяния, в совершении которого виновен ФИО1 

Вместе с тем, оспаривание данного обстоятельства ФИО1, как и его исключение из обвинения судом первой инстанции, не препятствуют постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая положения ст.ст.73, 171 УПК РФ. Сам факт употребления или не употребления части приобретенного им наркотического средства не является конструктивным элементом состава преступления, совершенного ФИО1, и не влияет на квалификацию содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Тогда как ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении для личного употребления наркотического средства массой не менее 0,46 грамма, изъятое количество которого массой 0,46 грамма является значительным размером для мефедрона (4-метилметкатинона). 

Это обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривает его осужденный и в апелляционной жалобе. 

Ходатайство ФИО1 поддержано государственным обвинителем и защитником, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, и подтверждено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 2-1039-20 от 05 июня 2020 года, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении виновному наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующие виновного сведения, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей заболевание. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, ни материалы уголовного дела, ни доводы автора апелляционной жалобы или его защитника не содержат.

В числе данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции социальную адаптированность ФИО1, состоящего фактически в брачных отношениях, а также то, что он трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит.

Анализируя сведения о судимостях виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от 12 июля 2016 года, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы. 

Поскольку умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 02 августа 2019 года, то эта судимость по приговору от 02 августа 2019 года в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений. Доводы представления в этой части являются справедливыми.

В силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иные отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью или поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, исходя из целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Никулину следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ссылки в жалобе осужденного на изменение вида наказания по причине того, что государственный обвинитель предлагал менее строгий вид наказания, на законе не основаны. В силу закона вопросы назначения наказания находятся в компетенции суда, постановившего приговор.

С учетом экспертного заключения № 2-1039-20 от 05 июня 2020 года, правовых и фактических оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает доводы апелляционного представления, установленные судом первой инстанции обстоятельства и приходит к следующему.

Умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков совершено ФИО1 в течение испытательного срока, спустя полгода после условного осуждения приговором от 02 августа 2019 года за умышленное преступление средней тяжести против собственности, также совершенное в условиях рецидива преступлений (л.д. 129), образованного судимостью за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание за которое ФИО1 отбывал в местах лишения свободы. Как установлено из материалов дела, ...

Суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, цели его исправления не были достигнуты, он совершил очередное преступление, представляющее повышенную опасность для общества, пренебрегая оказанным ему доверием и нарушая установленные при условном осуждении ограничения и требования закона. 

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, которое оценивает отрицательно. Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

То, что на момент постановления приговора испытательный срок истек, не означает, что ФИО1 не имеет неотбытого наказания на момент совершения им преступления. Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд применяет принцип не полного, как о том просит автор представления, а частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 августа 2019 года, которая составляет 2 года лишения свободы. При этом суд руководствуется и требованиями ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, следует определить в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Никулин содержится под стражей, апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, поэтому оснований для обсуждения вопросов о мере пресечения не имеется. Разрешая вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что фактически ФИО1 задержан 11 апреля 2020 года, на следующий день 12 апреля 2020 года состоялось процессуальное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, и под стражей он содержался фактически по 14 апреля 2020 года, когда был освобожден ввиду изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 116). Позже эта мера пресечения изменена на заключение под стражу приговором суда от 03 августа 2020 года с последующим содержанием ФИО1 под стражей по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.72, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 14 апреля 2020 года, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 12 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора Папилина Л.Н. судом апелляционной инстанции удовлетворено, тогда как апелляционная жалоба осужденного ФИО1, доводы которой являются несостоятельными, должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, п.1, 3-4 ст.389.15, п.4 ст.389.16, ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33, ст.302, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от 02 августа 2019 года наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 октября 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу 12 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: – наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 грамма; - вещество массой 0,26 грамма; - бумажный конверт с пакетом из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» со следовыми количествами наркотического средства – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с обращением в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина