№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кондрикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося пенсионером, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Пыцкий совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Пыцкий, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № района Филевский парк 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 326 рублей 30 копеек, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин., находясь в торговом зале торгового центра «Лемана Про Алтуфьево» ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, ТПЗ Алтуфьево, стр. 3Б, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, откуда взял лобзик «Elitech» ПЛ 0560ЛЭ, 500 мощностью вт., артикул 84465573, штрих-код 4640032008504, в количестве 1 шт., стоимостью 2 455 рублей 00 копеек, положил его в находящуюся при нем покупательскую корзину. После чего, Пыцкий во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», прошел в отдел «сад и огород» в указанном торговом зале, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, достал из своей покупательской корзины вышеуказанный лобзик и спрятал его в находящуюся при нем черную сумку, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ЛЕ МОНЛИД», направился к выходу из торгового зала указанного торгового центра, и примерно в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив стоимости спрятанного в его сумке вышеуказанного лобзика «Elitech» ПЛ 0560ЛЭ, в размере 2 455 рублей 00 копеек, Пыцкий пересек линию касс торгового центра «Лемана Про Алтуфьево» ООО «ЛЕ МОНЛИД», намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным указанным товаром, принадлежащем ООО «ЛЕ МОНЛИД», однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны торгового центра «Лемана Про Алтуфьево» ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В судебном заседании подсудимый Пыцкий вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Пыцкий в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

Пыцкий ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Пыцкому разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего «Лемана Про Алтуфьево» ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Пыцкий обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Пыцкого по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Пыцкого суд квалифицирует соответственно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности Пыцкого, его поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пыцким преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту регистрации и фактическому месту жительства в целом характеризуется положительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, а также пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья Пыцкого.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание Пыцкому обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдачи похищенного товара сотрудникам полиции не имеется, так как изъятие и возврат похищенного имущества сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, какой придается пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку похищенный лобзик Пыцкий выдал сотрудникам полиции только после того, как его причастность к данному преступлению была установлена сотрудниками полиции, а похищенный товар возвращен Обществу дознавателем (л.д. 66). 

Пыцкий имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Пыцкого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения Пыцкому наказания в виде штрафа в пределах инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания и будет соразмерен степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Пыцким преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им иного дохода от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.158.1 УКРФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания за совершенное Пыцким преступление положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Пыцкому прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался Пыцкий при совершении преступления, личности виновного в целом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным. 

Судом установлено, что Пыцкий осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в добровольном порядке штраф Пыцким оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160). Таким образом, оснований для присоединения к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Пыцкого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: лобзик «Elitech» ПЛ 0560ЛЭ, 500 мощностью вт., артикул 84465573, штрих-код 4640032008504 в количестве 1 шт. – оставить по принадлежности представителю потерпевшего «Лемана Про Алтуфьево» ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова