Дело №1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области 26 декабря 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

с участием государственного обвинителя Чеботарева П.А.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своей подругой ПИС Во время распития спиртного ПИС рассказала ФИО1, что она испытывает чувства симпатии к РАС, однако тот не отвечает ей взаимностью, а также в свою очередь имеет отношения с другими женщинами. В связи с этим у ФИО1, решившей поддержать ПИС и наказать РАС за то, что он не отвечает ПИС взаимностью, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения (доноса) о совершении РАС особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, а именно, о якобы совершенных РАС в отношении 

<

данные изъяты> УКА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, насильственных действиях сексуального характера ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, чего в действительности не было.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыла в помещение пункта полиции № 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В данном месте – помещении правоохранительного органа МВД России – ФИО1, имея преступный умысел на дачу заведомо ложного сообщения (доноса) о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что сообщаемая ею информация является заведомо ложной, сообщила сотруднику полиции – оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ЛРН о якобы совершенных РАС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, насильственных действиях сексуального характера в отношении 

<

данные изъяты> УКА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть о совершении в отношении УКА преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ является особо тяжким преступлением. При этом в ходе принятия оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ЛРН от ФИО1 письменного заявления о совершении указанного преступления, последней под роспись были разъяснены положения ст.306 УК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по данной статье УК РФ.

Письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении РАС в отношении 

<

данные изъяты> УКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и в Книге регистрации сообщений о преступлениях Комсомольского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, в ходе которой следствием установлено, что ФИО1 оговорила РАС в вышеуказанных действиях. В связи с чем постановлением Комсомольского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события данного преступления.

Таким образом, ФИО1 обвинила РАС в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, которого он в действительности не совершал.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признала полностью и показала, что с предъявленным обвинением согласна, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимой ФИО1 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила в суде, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии, и в суде его подтвердила, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ей понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Волков Е.А. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшим по делу никто не признавался.

Представитель государственного обвинения прокурор Чеботарев П.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая мнение стороны обвинения и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: 

- наличие на иждивении малолетних детей – УВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, УКА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, БАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, cуд считает признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновной – ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> (л.д.40, 41), тяжких последствий от ее действий не наступило, суд считает для исправления ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, считая, что это наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимой. 

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая при этом то, что подсудимая свою вину полностью осознала, раскаялась в содеянном, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимая подробно пояснила, каким образом и по каким основаниям она совершила преступление, при этом, обстоятельства совершения преступления могли быть известны только самой подсудимой, тем самым она фактически оказала помощь следствию в раскрытии и расследовании данного преступления и собиранию доказательств, которые подлежат доказыванию, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, которое изменилось, она осознала, что совершила преступление, сожалеет о случившемся, обещает, что подобного не совершит; суд также учитывает условия, при которых проживает семья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценив поведение подсудимой после совершения преступления, и принимая во внимание её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание своей вины, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, суд считает применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, поскольку при назначении размера штрафа суд, в том числе, учитывает имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем может быть заявлено осужденной в течение 10 суток – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - А.Г. Прыткин