Судья Багаутдинова Г.Р. Дело №12-888/2025

Дело №77-1466/2025

р е ш е н и е

5 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» Лаврентьева С.Б. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» (ИНН №).

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 7 июля 2025 года (далее – постановление №) общество с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» (далее – ООО «ПФ Меттранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 600 000 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, постановление № изменено, снижен размер назначенного ООО «ПФ Меттранс» административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «ПФ Меттранс» – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи.

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено, жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ.

ООО «ПФ Меттранс» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по юридическому адресу Общества. Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ПФ Меттранс».

В судебном заседании защитник ООО «ПФ Меттранс» Лаврентьев С.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 и в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, перечисленных в части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из анализа положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2025 года 

<

данные изъяты> на 75км. + 770м. автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республики Татарстан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (заводской №18-0005, срок поверки до 15 декабря 2025 года включительно), зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного автопоезда без специального разрешения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ПФ Меттранс». 

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, в ходе измерения весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 60.20 %, а именно: нагрузка на ось №3, с учетом погрешности измерения (10.00 %), составила 12.816 т. при допустимой - 8.000 т.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ПФ Меттранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения названного Общества к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и наличия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан обращено внимание на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 20 июня 2025 года, актом приема-передачи от 20 июня 2025 года, иными документами, приложенными к настоящей жалобе.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из анализа положения статьи 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", передача лизингополучателем лизингового имущества (транспортного средства) в субаренду, в сублизинг, допускается только с согласия лизингодателя. 

Следовательно, договор субаренды лизингового имущества, заключенный без согласия лизингодателя (собственника) имущества, не отвечает признакам действительного договора. 

Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, в случае несогласия с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при реализации права на обжалование, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности при условии, что таким лицом будут представлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

Согласно материалам дела, компания 

<

данные изъяты> приобрела и передала лизингополучателю – ООО «ПФ Меттранс» транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для использования названным Обществом в своей деятельности. В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

данные изъяты>, ООО «ПФ Меттранс» приняло в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> при этом ООО «ПФ Меттранс» внесено в реестр системы взимания платы «ПЛАТОН» в качестве владельца (собственника) автомобиля. Сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения, ООО «ПФ Меттранс» в порядке и срок, установленные Правилами взимания платы, обращалось к оператору с заявлением об исключении из реестра системы взимания платы «ПЛАТОН» в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Так же материалы дела не содержат сведений о даче лизингодателем согласия на передачу ООО «ПФ Меттранс» лизингового имущества – транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование третьим лицам. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства. 

При таком положении, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ООО «ПФ Меттранс» состава административного правонарушения, со ссылкой на заключение 20 июня 2025 года с физическим лицом К договора аренды транспортного средства и на документы о внесении арендатором платежей по договору, которые по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица. 

При отсутствии в деле иных доказательств, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, документы, приложенные к жалобам на состоявшиеся по делу постановление № и решение судьи городского суда, а также пояснения защитника Лаврентьева С.Б., данные в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, не могут быть признаны достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО «ПФ Меттранс» и находилось в пользовании (владении) иного лица. 

Так же следует указать, что ООО «ПФ Меттранс» не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган, вынесший постановление с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ПФ Меттранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «ПФ Меттранс» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления №, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №.

Весовые параметры транспортного средства замерены техническим средством измерения, признанным годным к эксплуатации, прошедшем поверку в установленном законом порядке. Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем комплекса «БИЗМЭН 7» является ООО «Казань-Телематика», названное средство является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначено для измерений нагрузки на ось, в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств и расстояний между осями в автоматическом режиме. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2017 года №2795, комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7» включены в перечень средств измерений, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений (регистрационный номер 69877-17). 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-4П» не имеется. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, в судебном заседании такие доказательства также не представлены.

Помимо изложенного, из ответа ГКУ «Безопасность дорожного движения» на судебный запрос о корректности работы измерительного комплекса «БИЗМЭН 7» заводской №18-0005, установленного на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее – АПВГК) «Русский Акташ» (на 75 км. + 770 м. автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республики Татарстан) следует, что указанный комплекс 16 декабря 2024 года прошел поверку, по результатам которой ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдало свидетельство о поверке, АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, технической документации. Также указано, что ГКУ «Безопасность дорожного движения» ежедневно проводит мониторинг работоспособности «Русский Акташ» и 24 июня 2025 года сбоев в его работе не было (л.д. 22-23).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Представленным доказательствам судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Снижение судьей городского суда размера, назначенного ООО "ПФ Меттранс" административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лаврентьева С.Б. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.