дело № 2-2935/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 263179.08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20722.65 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., штраф».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, госномер № при столкновении с автомобилем КИА РИО, госномер №, под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО3, нарушивший пп. 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя также застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме этого, на момент ДТП добровольная гражданская ответственность виновного водителя дополнительно застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор №). 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО и полису ДСАГО (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу компенсацию на сумму 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату по полису ДСАГО, в размере 56159.93 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно выводам независимого оценщика ИП 

<

данные изъяты> в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 699133.25 руб., без учета износа 805902.60 руб., величина УТС составила – 20206.71 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

Однако страховщик отказал в доплате.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 227640.07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21044.22 руб., услуги представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., штраф» (прот. с\з от 5-6.09.2018. 

В судебном заседании от 5-6.09.2018, представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель страховой компании в суд не явился. Однако от представителя ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер неустойки

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 11.07.2018, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 102).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в регионе на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - известно, что у автомобиля Хонда Цивик при указанных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: облицовки переднего бампера, кронштейны переднего бампера левый и правый, бампер передний нижняя часть, облицовка переднего бампера средняя, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, усилитель решетки радиатора, эмблема, капот, петли капота, замок капота, кронштейн номерного знака, знак номерной передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, желоб водосточный левый, фара противотуманная правая с накладкой, фара передняя левая, фара противотуманная левая с накладкой, жгут проводов передний, диффузор радиатора левый, крышка резонатора воздушного фильтра, усилитель бампера переднего, конденсатор, радиатор, кожух вентилятора, панель передка, кожух двигателя, звуковой сигнал, датчик удара передний левый, airbag передний левый, airbag передний правый, ремни безопасности передний и правый;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила без учета износа – 789100 руб., с учетом износа составила – 683800 руб. (л.д.111).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 683800 – (400000 + 56159.93) = 227640.07 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты компенсации по полису ДСАГО, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос обответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишьтребование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона озащите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, анеустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет: 

Сумма: 227640 руб.

Периоды, указанные истцом (ст.196 ГПК РФ): 

-ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), под 9% = 4209.78 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), под 8.50% = 2226.51 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ (49), под 8.25% = 2521.19 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ (56), под 7.75% = 2706.73 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ (42), под 7.50 % = 1964.56 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ (164), под 7.25% = 7415.45 руб.

Всего: 21044.22 руб.

Рассматривая письменные возражения (ходатайство) представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил на общую сумму 21044.22 руб. при цене иска 227640.07 руб., то есть отсутствуют условия для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма (21044.22 руб.) не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Расчет: (227640.07+21044.22)*50% = 124342.14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 227640.07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21044.22 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., штраф в размере 124342.14 руб.

Взыскать со ПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5686.84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 11.09.2018.

Судья С.Г. Черников