Дело № 12 - 120/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 06.07.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 28.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 19.11.2017 в 07 часов 00 минут, на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, водитель автомобиля марки «MAN TGX 18400», регистрационный знак № принадлежащий филиалу ООО «Анна Транс» в г. Алмате республики Казахстан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем в ООО «Анна Транс, пристегнутый ремнем безопасности, трезвый, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении г. Кузнецка, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанному по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, пристегнутого ремнем безопасности, водительского удостоверения не имеющего, после чего произошло отбрасывание предмета в автомобиль марки «3010GA», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Росагроторг» 

<

...>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем - экспедитором ООО «Росагроторг», трезвого, пристегнутого ремнем безопасности. В результате чего в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» были доставлены: водитель автомобиля марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак № ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; пассажир автомобиль марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак № находящийся на переднем правом пассажирском месте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не работающий, пристегнутый ремнем безопасности, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, отпущен.

В рамках расследования уголовного дела установлен факт наезда автомобиля MAN TGX 18400 р/з № под управлением водителя ФИО2 на стоящий на проезжей части дороги автомобиль ВАЗ-21112 р/з № под управлением ФИО6, и выделен в отдельное производство и проведение проверки в рамках административного законодательства.

По факту дорожно-транспортного происшествия была назначена авто- техническая судебная экспертиза, которая проведена в (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), из заключения эксперта №№ 3264/2-5; 3265/2-5 от 13 декабря 2017 года следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21112 р/з № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 7.1 абзац 1; 7.2; 19.3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации, столкновение автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21112 р/з № под управлением ФИО6 произошло на правой полосе движения, на расстоянии 22,8 метра от начала следа торможения от колес грузового автомобиля, и в начале следа юза от колес легкового автомобиля, т.е. на полосе предназначенной для движения автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № в направлении г. Самара. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № ФИО2, при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение со стоящим на правой стороне дороги без осветительных приборов автомобилем ВАЗ-21112 р/з № под управлением ФИО6, применением торможения, ни при расчетной скорости движения 83 км/час, ни при скорости движения заданной в постановлении 60 км/час. Скорость движения автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з №, при длине следа торможения 46,6 метра определяется 83 км/час.

В ходе проведения проверки, установленного факта ДТП, с участием автомобилей MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ-21112 р/з № под управлением ФИО6, в результате которого согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью участникам ДТП не причинен. 

ФИО6, не соглашаясь с выводами постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 28.01.2018, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

19.11.2017 в 07 часов 00 минут в Пензенской области на Федеральной автодороги Урал «М-5» Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН р/з № и полуприцепом ШМИТЦ р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ-21112 р/з № под его, ФИО6 управлением. Он произвел вынужденную остановку, так как автомобиль заглох, и у него была включена аварийная сигнализация. На его стоячую автомашину произвел наезд вышеуказанный автомобиль. Позже ему по почте было выслано постановление от 28.01.2018 года, в котором сотрудники ГИБДД прекратили дело об административном правонарушении в отношении него, ФИО6. Выносилось ли что - либо в отношении другого водителя ему не известно. Из данного постановления неясно, какое решение по данному ДТП было принято сотрудниками ГИБДД. Их может быть всего три: 1. определить, что кто-то из участников ДТП виноват в вышеуказанном ДТП и вынести соответствующие решение; 2. могла быть установлена обоюдная вина и вынесено соответствующие решение; 3. не смогли установить вину ни одного из участников ДТП вынести соответствующие решение.

С данным постановлением он не согласен, так как во время вынужденной остановки у него работала аварийная сигнализация и информация, что она у него не работала, не соответствует действительности.

При получении ответа на ранее поданную жалобу он узнал, что в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, с назначением данной экспертизы его никто не ознакомил, также как и с ее результатами. Полагает, что это существенно повлияло на исход дела, при этом в ранее поданных жалобах он просил провести автотехническую экспертизу с постановкой конкретных вопросов, но ему в этом было отказано. Также в ответе было указано, что водитель грузовика нарушил п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. Разрешенная скорость движения для грузового транспорта равна 70 км/ч, а водитель двигался не менее 83 км/ч.

По этим основаниям просит суд постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 28.01.2018, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, в отношении него - ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить и признать виновным в данном ДТП водителя ФИО2.

Помимо этого просит восстановить ему срок на обжалование постановление поскольку, копию обжалуемого постановления он из ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области получил по почте только 21.05.2018 года, а 24.05.2018 года направил жалобу по почте в суд.

Суд считает возможным восстановить ФИО6 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку само обжалуемое постановление ФИО6 получил лично по почте лишь 21.05.2018, а уже 24.05.2018 направил жалобу по почте, которая поступила в суд 29.05.2018, т.е. в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по этим основаниям, жалоба заявителя считается поданной в срок и принимается к рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данной жалобы, до начала судебного заседания в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что 19.11.2017 года в 07 часов 00 минут, на 749 км + 540 метров ФАД М-5 Урал Кузнецкого района Пензенской области, водитель автомобиля марки «MAN TGX 18400», регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны г. Пензы в направлении г. Кузнецка, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего произошло отбрасывание предмета в автомобиль марки «3010GA», регистрационный знак № под управлением ФИО4. 

По факту дорожно-транспортного происшествия была назначена авто- техническая судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21112 р/з № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 7.1 абзац 1; 7.2; 19.3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации, столкновение автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21112 р/з № под управлением ФИО6 произошло на правой полосе движения, на расстоянии 22,8 метра от начала следа торможения от колес грузового автомобиля, и в начале следа юза от колес легкового автомобиля, т.е. на полосе предназначенной для движения автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № в направлении г. Самара. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з № ФИО2 при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение со стоящим на правой стороне дороги без осветительных приборов автомобилем ВАЗ-21112 р/з № под управлением ФИО6, применением торможения, ни при расчетной скорости движения 83 км/час, ни при скорости движения заданной в постановлении 60 км/час. Скорость движения автомобиля MAN TGX 18400 р/з № с полуприцепом Schmitz Spr 24 L р/з №, при длине следа торможения 46,6 метра определяется 83 км/час.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя ФИО6 о том, что на момент ДТП у автомобиля ВАЗ-21112 под его управлением была включена аварийная сигнализация в обжалуемом постановлении не нашел своего опровержения. Так, из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо его вынесшее пришло к выводу о том, что на момент ДТП у автомобиля ВАЗ-21112 под управлением ФИО6 не работала аварийная сигнализация, однако доказательства этому в постановление приведены не были. 

Кроме этого, признавая водителя ФИО6 виновным в нарушении требований пунктов: 1.5 абзац 1, 7.1 абзац 1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, должностное лицо не указало статью КоАП РФ, по которой оно считает вину водителя ФИО6 доказанной. Помимо этого заявитель утверждает, что ранее он просил провести по делу автотехническую экспертизу, по которой хотел поставить ряд своих вопросов, однако в этом ему должностным лицом было отказано. Данные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении.

В связи с выявленными существенными нарушениями требований КоАП РФ суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же орган, в ходе которого должностному лицу следует устранить указанные выше нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО6 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, по 29.05.2018 включительно.

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2017 на 749 км + 540 метров ФАД «М-5» Урал Кузнецкого района Пензенской области, в отношении ФИО6 в части нарушения им требований пунктов: 1.5 абзац 1, 7.1 абзац 1, 7.2, 19.3 ПДД РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Пензенский областной суд.

Судья: