Дело№

РЕШЕНИЕ

ФИО10

19 января 2017 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать почтовые расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 359 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 170 руб., неустойку за нарушение срока оплаты расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов в общей сумме 12 119 руб. 44 коп., финансовую санкцию в размере 600 руб. 15 коп. и штраф в размере 50 процентов от взыскиваемых сумм, также истица просила взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Мазда Демио государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истицей проведена оценка причиненного ей в результате ДТП ущерба, размер которого составил 109 885 руб. 86 коп., также истицей были понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 359 руб. и расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 170 руб. Истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков, связанных с ДТП, и ответчик до обращения в суд выплатил страховое возмещение в размере 109 900 руб., а после обращения в суд возместил расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате и оплаты расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов, истица просила взыскать неустойку за период с 07.09.2016г. по 30.12.2016г. в размере 12003 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока оплаты почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов за период с 30.12.2016г. по 19.01.2017г. в сумме 116 руб. 38 коп., а также финансовую санкцию и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истицей поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило страховую компанию установить наличие страхового случая и определить размер подлежащих возмещению истице убытков. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомашиной марки ГАЗ А 21R22 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на припаркованную автомашину марки Мазда Демио государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО2 (л.д.20,21,77-82). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истице автомашине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Мазда Демио на время ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № от 04.12.2015г. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что принадлежащее ей транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д.16). В тот же день истицей также было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором она указала, что поврежденная автомашина Мазда Демио может передвигаться своим ходом, а ответчиком ФИО2 было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства на 08.09.2016г. (л.д.94-96).

В назначенное ответчиком время истица транспортное средство для осмотра не предоставила, что следует из объяснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании и стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей самостоятельно проведена оценка причиненного ей в результате ДТП ущерба, размер которого согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, составил 109 885 руб. 86 коп. (л.д. 23-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 885 руб. 86 коп. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов за отправление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 359 руб., расходов, связанных с ксерокопированием документов, в размере 170 руб. (л.д.51-53).

11.10.2016г. ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 109 900 руб., а 14.10.2016г. направил в адрес ФИО2 письменный ответ на претензию, в котором сообщил о выплате страхового возмещения и указал на необходимость представления оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих оплату экспертных услуг (л.д.100-106).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. после представления им (представителем истца) ДД.ММ.ГГГГ оригинала квитанции на указанную сумму.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании неустойки представитель истицы сослался на нарушение ответчиком установленного срока оплаты расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов, который он исчисляет с даты обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате.

Разрешения исковые требования о взыскании штрафных санкций с ответчика и иных расходов истицы, связанных с ДТП, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт 10 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании после обращения потерпевшей ФИО2 за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдав ей 07.09.2016г. направление на осмотр транспортного средства, однако у страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истицы в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как ФИО2 не предоставила ответчику на осмотр повреждённое транспортное средство. Ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истице убытков и выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истицы и неисполнения ей своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Ответчиком в адрес ФИО2 в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО направлялось письмо, в котором страховая компания сообщала о невозможности решить вопрос по выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истицей поврежденного транспортное средство на осмотр и предлагала согласовать новую дату осмотра (л.д. 97-98).

До вынесения решения истица и ее представитель в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истицы, что ФИО2 без уважительных причин не предоставила повреждённый автомобиль для осмотра по требованию страховщика и самостоятельно организовала оценку ущерба от ДТП. Такое поведение истицы суд расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п.64 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N2, стоимость независимой экспертизы (оценки) ущерба, расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, на что ссылался представитель истицы, вследствие чего не могут учитываться при исчислении штрафа.

Заявленные в исковом заявлении расходы по направлению телеграммы о вызове страховщика на осмотр транспортного средства и за ксерокопирование документов убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истица вынуждена была понести для восстановления нарушенного права. При недобросовестном поведении в рамках рассматриваемых правоотношений, не представив страховщику автомобиль для осмотра, ФИО2 лишила ответчика возможность организовать проведение независимой экспертизы, организация которой возложена на страховщика Законом об ОСАГО, для определения размера причиненного ущерба. Напротив, при надлежащем исполнении истицей обязанности по представлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, данные расходы она бы не понесла. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению телеграммы о вызове страховщика на осмотр транспортного средства в размере 359 руб. и за ксерокопирование документов в размере 170 руб. не имеется.

Также суд отмечает, что из представленной стороной истца квитанции от 19.09.2016г. на сумму 170 руб. за ксерокопирование документов невозможно достоверно установить, что эти расходы были понесены именно ФИО2 и являются убытками, понесенными по настоящему делу. Ни истицей в исковом заявлении, ни ее представителем в судебном заседании не было указано на ксерокопирование каких конкретно документов были понесены эти расходы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова