Дело № 2-2072/2020 

16RS0050-01-2020-001751-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Фаворит» о взыскании убытков, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» о взыскании убытков, упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 года между ФИО2 и ООО «СК «Фаворит» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ООО «СК «Фаворит» машину грейдер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный грейдер был передан арендатору ООО «СК «Фаворит» по акту приема-передачи от 15 октября 2019 года. 16 октября 2019 года стороны договора заключили дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 октября 2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого, срок аренды был установлен с 15 октября 2019 года до 15 декабря 2019 года. 27 октября 2019 года ООО «СК «Фаворит» передало грейдер на ремонт в ОАО «РМЗ «Алмаз». Ремонт грейдера был согласован ООО «СК «Фаворит» с ФИО2 Ремонт грейдера не должен был занять более 14 календарных дней, стоимость ремонта не должна была превысить 200 000 рублей. ООО «СК «Фаворит» рассчитывало, что ремонт будет завершен к 11 ноября 2019 года - 17 ноября 2019 года, в связи с чем, он сможет использовать арендованное имущество по назначению до 15 декабря 2019 года. Ответчик предъявил счет на ремонт грейдера на сумму 150 000 рублей, а ООО «СК «Фаворит» внесло сумму предоплаты в размере 100 000 рублей. Впоследствии, ответчик предъявил счет ООО «СК «Фаворит» на сумму 400 932 рублей 56 копеек и отказался вернуть грейдер без оплаты работ по ремонту. Истец, зная, что срок действия договора аренды, заключенного с ООО «СК «Фаворит» истекает 15 декабря 2019 года, стал заблаговременно искать нового арендатора для заключения договора на будущий срок. 25 ноября 2019 года истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с условиями которого обязался передать грейдер новому арендатору 16 декабря 2019 года. В соответствии с указанным договором аренды, ежемесячный арендный платеж составил сумму в размере 264 000 рублей. Однако, 16 декабря 2019 года, ООО «СК «Фаворит» не смог осуществить возврат грейдера истцу по причине его незаконного удержания ОАО «РМЗ «Алмаз», о чем он сообщил истцу, что повлекло за собой невозможность передачи грейдера новому арендатору. Истец и ООО «СК «Фаворит» предпринимали всевозможные действия для возврата грейдера, обращались в правоохранительные органы, однако грейдер незаконно удерживался ответчиком. Кроме того, 18 декабря 2019 года истцом в адрес ОАО «РМЗ «Алмаз» было направлено требование о выдаче принадлежащей техники, с приложением документов, подтверждающих право собственности на грейдер и договора аренды № от 15 октября 2019 года, однако ответ на данное обращение получен не был. Истец также обращался в суд с исковыми требованиями к ОАО «РМЗ Алмаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 09 января 2020 года истец получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25 ноября 2019 года, поскольку грейдер не был передан указанному лицу в аренду, в связи с чем, истец был вынужден выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 неустойку в размере 75 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, предусмотренные договором. Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании имущества, принадлежащего истцу, ФИО2 был причинен реальный ущерб, а также ущерб в виде упущенной выгоды ввиду невозможности владения и пользования имуществом, невозможности его сдачи в аренду, истец просил суд взыскать с ОАО «РМЗ «Алмаз» в свою пользу сумму убытков в виде реального ущерба в размере 95 000 рублей и упущенной выгоды в размере 792 000 рублей, также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РМЗ «Алмаз» иск не признал.

Ответчик ООО «СК «Фаворит» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит самоходная машина грейдер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1, л.д. 102).

15 октября 2019 года между ФИО2 и ООО СК «Фаворит» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого истец передал ООО СК «Фаворит» в аренду вышеуказанное имущество сроком с 15 октября 2019 года до 15 сентября 2020 года, арендная плата составила 50 000 рублей за отчетный период (т.1, л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2019 года вышеуказанная машина была передана ООО «СК «Фаворит» в исправном состоянии с учетом нормального износа (т.1, л.д. 17). 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Фаворит» срок аренды имущества был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за владение и пользование имуществом установлена в размере 250 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 19). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 26 октября 2019 года, заключенным между ФИО2 и ООО «СК «Фаворит» пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции «арендная плата за владение и пользование автомобилем по настоящему договору устанавливается: за первый месяц аренды (15.10.2019-15.11.2019) в размере 50 000 рублей, за второй месяц аренды (16.11.2019-15.12.2019) 250 000 рублей» (т.1, л.д. 20). 

Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2019 года ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого истец обязался передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 вышеуказанную самоходную машину грейдер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за плату во временное владение и пользование 16 декабря 2019 года, ежемесячный арендный платеж составил сумму в размере 264 000 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-22). 

В силу положений пункта 4.1 указанного договора в случае просрочки передачи автомобиля арендатору, арендодатель обязуется выплатить неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, а также штраф 20 000 рублей, но в совокупности не более 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора по инициативе арендатора допускается досрочное расторжение договора, в том числе, при нарушении арендодателем пункта 2.2.1 договора, если просрочка по передаче автомобиля в аренду составила более 14 календарных дней. 

Согласно уведомлению от 09 января 2020 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25 ноября 2019 года, направленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ФИО2, ввиду того, что автомобиль не был передан в предусмотренный договором срок арендатору, а также с учетом условий договора об уплате штрафа и неустойки в случае несвоевременной передачи арендованного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила о своем праве о досрочном расторжении заключенного договора аренды и предложила истцу выплатить неустойку в размере 75 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей за нарушение условий договора аренды (т.1, л.д. 26).

Согласно расписке в получении денежных средств от 15 января 2020 года, ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 95 000 рублей (т.1, л.д. 27). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ввиду незаконного удержания его имущества ответчиком ОАО «РМЗ «Алмаз», истец не смог предоставить по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 машину, в связи с чем, понес убытки в виде реального ущерба на сумму 95 000 рублей и упущенной выгоды, ввиду невозможности сдачи грейдера в аренду в размере 792 000 рублей. В судебном заседании представитель истца указала, что период, за который истцом заявляются требования о взыскании с ответчика ОАО «РМЗ «Алмаз» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с заявленными требованиями истца не соглашается, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что самоходную машину грейдер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ремонт в ОАО «РМЗ «Алмаз» сдал ООО «СК «Фаворит», грейдер был принят на ремонт в октябре 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, в том числе, объяснениями директора ООО «СК «Фаворит» ФИО1, имеющимися в материалах проверки КУСП № (т.1, л.д. 154), заявкой на ремонтные работы (т.1, л.д. 168). 

Обращась в суд с иском, истец указал, что изначально ответчик ОАО «РМЗ «Алмаз» предъявил счет на ремонт грейдера на сумму 150 000 рублей, а ООО «СК «Фаворит» внесло сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, впоследствии, ответчик предъявил счет ООО «СК «Фаворит» на сумму 400 932 рублей 56 копеек и отказался вернуть грейдер без оплаты работ по ремонту, истец, как собственник грейдера обращался к ответчику о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако, ответчик ОАО «РМЗ «Алмаз» имущество истцу не возвращал. 

Представитель ответчика ОАО «РМЗ «Алмаз», отрицая данные обстоятельства, указал, что самоходную машину грейдер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ремонт сдавало ООО «СК «Фаворит» в связи с чем, выдать данную машину истцу ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, ОАО «РМЗ «Алмаз» не имел возможности.

Из материалов дела следует, что ОАО «РМЗ «Алмаз» в адрес директора ООО «СК «Фаворит» направлялись письма от 03 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года, согласно которым ответчик ОАО «РМЗ «Алмаз» просило оплатить услуги по капитальному ремонту автогрейдера и забрать по акту приема-передачи, принадлежащий ООО «СК «Фаворит» автогрейдер (т.1, л.д. 221-223). 

Согласно письму от 17 марта 2019 года, направленному в адрес ООО «СК «Фаворит», ОАО «РМЗ «Алмаз» указало, что в адрес завода обращается ФИО2, который заявляет, что автогрейдер принадлежит ему, однако не предоставляет соответствующих документов, в связи с чем ОАО «РМЗ «Алмаз» обратилось к ООО «СК «Фаворит» представить письмо, согласно которому ООО «СК «Фаворит» выдаст согласие о передаче автогрейдера ФИО2 как собственнику (т.2, л.д. 5). 

Доказательств о том, что, обращаясь в ОАО «РМЗ «Алмаз» с требованием о возврате грейдера ФИО2 представил документы, подтверждающие право требовать выдачи ему указанного имущества, материалы дела не содержат. 

Ссылки в исковом заявлении на письменное обращение истца в ОАО «РМЗ «Алмаз» о выдаче техники, не подтверждают факт предъявления ответчику документа, подтверждающего право собственности истца на указанное имущество, опись вложения и иные документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. 

Доводы о том, что ответчик ОАО «РМЗ «Алмаз» знал, кто является собственником грейдера, не нашли своего подтверждения, согласно материалам дела, на ремонт грейдер был сдан ООО «СК «Фаворит», ссылки на то, что у ответчика имелась копия паспорта транспортно средства не подтверждают указанных обстоятельств, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, копия представленного документа была нечитаема, доказательств, что обращаясь с требованиями о выдаче грейдера истец ФИО2 предъявлял подлинник документа, подтверждающий его право собственности на технику, суду не представлено. 

При этом, согласно материалам дела, когда ответчику ОАО «РМЗ «Алмаз» стало известно о собственнике грейдера, общество обращалось к ФИО2 с требованием забрать автогрейдер. 

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от 18 ноября 2016 года, заключенный между ООО «СК «Фаворит» в лице директора ФИО1 и ФИО2, согласно условиями которого вышеуказанный грейдер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был передан в безвозмездное пользование ООО «СК «Фаворит» сроком с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2019 года (т.1, л.д. 157-158). 

При этом, при обращении в суд с исковым заявлением, истец представил суду договор аренды, заключенный с ООО «СК «Фаворит» от 15 октября 2019 года, то есть до истечения действия вышеуказанного договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного на срок до 18 ноября 2019 года. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РМЗ «Алмаз» упущенной выгоды, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинной связи между поведением лица ОАО «РМЗ «Алмаз», к которому предъявлено такое требование, и наступившими убытками

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Заключая договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 25 ноября 2019 года истцу было известно, что техника находится на ремонте, таким образом, истец знал, что грейдер не готов к дальнейшему использованию, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ОАО «РМЗ «Алмаз» в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 95 000 рублей не имеется.

При этом, действуя добросовестно, истец не заключил бы договор аренды в отношении имущества, которое находилось на ремонте. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО «РМЗ «Алмаз» упущенной выгоды за заявленный период с 16 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 792 000 рублей, поскольку доказательств незаконного удержания имущества ответчиком ОАО «РМЗ «Алмаз» за заявленный период до 17 марта 2020 года материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО «РМЗ «Алмаз» о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды не имеется.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов. 

Исковые требования ООО «СК «Фаворит» о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» о взыскании убытков, упущенной выгоды оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года. 

Судья Чибисова В.В.