Судья р/с Мартыненко С.А.. Дело № 22-2648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Я.,

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Я., .......... года рождения на 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Б. находится уголовное дело № 124012030011000131, возбужденное 01 ноября 2024 года в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

01 ноября 2024 года Я. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

01 ноября 2024 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

02 ноября 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2024 года, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 марта 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по КК – руководителем следственного отдела по г. Сочи Ч. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2025 года обвиняемому Я. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию в ............ и постоянное место жительства в ............. Указывает, что им были представлены документы на аренду квартиры в ............, а также согласие собственника на содержание его под домашним арестом по данному адресу. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется нотариально заверенное ходатайство его супруги Э. на его содержание под домашним арестом по адресу: ............, а также на внесение залога. Указывает, что скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью он не намерен. Считает, что судом не учтен его преклонный возраст 71 год, он является пенсионером, наличие хронических заболеваний и плохое состояние здоровья. Указывает, что за него был внесен залог в размере 1 000 000 рублей на депозит Центрального районного суда г. Сочи. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Я. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Я. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Я. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации на территории ............ по месту производства предварительного следствия, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 мая 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Я., .......... года рождения на 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская