Дело № 2-282/2020

25RS0№-81

Мотивированное 

решение

составлено 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Галины Георгиевны к ФИО10 ФИО7 о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО11 Г.Г. обратилась в суд с иском к ФИО12 Е.Р. о взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного дата с бывшим собственником квартиры ФИО4, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сделана запись регистрации №. В период оформления сделки купли-продажи в указанной квартире проживали, будучи зарегистрированными по месту жительства, ответчица с несовершеннолетними детьми, являющиеся бывшими членами семьи прежнего собственника квартиры. После проведения государственной регистрации перехода права собственности и получения документов о праве на квартиру истец обратилась к ответчику с предложением о решении вопроса об оставлении квартиры, выселении из нее, а также о несении ответчиком бремени содержания указанной квартиры. Ответчик категорически отказалась обсуждать вопросы о порядке и сроках оставления квартиры, выселения из неё и передачи квартиры истцу как новому собственнику. Также ответчик отказалась от несения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также об оплате своего проживания в жилом помещении, право собственности в отношении которого принадлежит истцу. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № прекращено право пользования ответчицы и её несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и они выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Однако ответчик не исполняет решение суда, продолжая проживать в ней, не внося плату за пользование квартирой и потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги с февраля дата года по настоящее время. С февраля дата года по настоящее время ответчик не оплатила следующие виды услуг: по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в размере 10 521, 04 рублей; по отоплению и горячему водоснабжению (тепловой энергии) в размере 12 037, 54 рублей, включая основной долг - 11 663,82 рублей и пеню за просрочку оплаты - 373,72 рублей; по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1574,44 рублей, включая основной долг - 1571,88 рублей и пеню за просрочку оплаты - 2,56 рублей. Согласно заключению оценщика размер рыночной арендной платы за указанную квартиру (без учёта расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, электроснабжения, услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) составлял 31 000 рублей в месяц за период с декабря дата года по ноябрь дата года, а также с декабря дата года по август дата года и 33 000 рублей в месяц за период с декабря дата года по ноябрь 2018 года. Размер задолженности ответчика по внесению собственнику платы за проживание в квартире за период с декабря дата по август дата года составил 1 047 000 рублей. Суммарный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 071 133, 02 рублей и складывается из задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также платы собственнику квартиры за проживание в ней.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 071 133, 02 рублей, а также судебные издержки в размере 4000 рублей, составляющие стоимость услуг оценщика, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей. 

К судебному заседанию истец уточнила исковые требования, представила расчет задолженности, согласно которому суммарный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 070 644, 94 рублей. Просит взыскать с ответчика размер задолженности 1 070 644, 94 рублей, остальные требования оставлены без изменений. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование. Истцом не было представлено доказательств того, что он направил ответчику требование об освобождении жилого помещения и об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования о необходимости выселения и об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения. Истцом так же не доказано, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также, что им были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Вселение ответчика в спорное жилое помещение происходило на законных основаниях, так как предыдущий собственник, получив данную квартиру в дар, брал на себя обязательство предоставить данную квартиру для проживания дарителю и ответчикам. ФИО1 вместе с детьми была выселена из спорного жилого помещения в судебном порядке по решению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата. До этого времени и далее до факта выселения ответчику так и не было направлено или вручено требование об оплате арендных платежей. Считает, что фактическое проживание ответчика в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств в виде арендных платежей. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения сторон, Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО13 Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО14 В.А. и ФИО15 Г.Г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи на день подписания договора в указанной квартире проживают, будучи зарегистрированными по месту жительства, ФИО17 Н.Р., ФИО18 М.А. дата года рождения и ФИО16 Г.А. дата года рождения. Покупателю известно, что прекращение права пользования квартирой указанных лиц производится в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1, ФИО5, ФИО6 выселены из 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Выдан исполнительный лист серии ФС №. Требования исполнительного документы исполнены ответчиком дата, о чем свидетельствует ее заявление, написанное на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и 

<

адрес> 

<

адрес>, о передаче ключей от спорного жилого помещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с дата, однако продолжала проживать в нем до дата.

Доказательств того, что между ответчиком и истцом было заключено соглашение о пользовании квартирой, а равно доказательств предоставления истцу платы за пользование квартирой, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в отсутствие к тому какого-либо законного основания установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с февраля дата года по август дата года.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду того, что неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, носит не реальный, а предположительный характер, отклоняется судом, поскольку ответчик, пользуясь спорным жилым помещением как своим собственным без законных оснований, неосновательно сберегла свои денежные средства, которые бы она потратила на проживание в данном жилом помещении, пользуясь им на правах аренды (найма).

Определяя размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ФИО19» № от дата, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с февраля дата года по август дата года в размере 217 000 рублей (31 000 рублей х 7 месяцев). 

Доказательств иного размера арендной платы за спорное жилое помещение в период с февраля дата года по август дата года ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, проживая в квартире, пользовалась коммунальными услугами, которые обязана была оплачивать, между тем, справкой управляющей организации подтверждено наличие за спорный период задолженности по коммунальным платежам в размере 23 644, 94 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240 644,94 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Н.В. Бакшина