А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Ерошкиной К.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ерошкиной К.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года

ФИО1, дата рождения, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев; снят с учета 1 сентября 2021 года за совершение нового преступления после постановки на учет;

- приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2022 года освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 13 октября 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней; снят с учета 25 мая 2023 года, в связи с истечением срока остававшейся не отбытой части наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года), к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2025 года постановлением Мелеузовкого районного суда Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней; 3 сентября 2025 года постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней, заменена лишением свободы сроком на 9 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года (с учетом изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года, постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года, а также постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до 13 ноября 2025 года из расчета день за день.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Х.

Преступление совершено 20 августа 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не применил положении п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать. Сообщает, что в характеристике указано, что его характеризуют посредственно, а не отрицательно как указал суд. Указывает, что активно участвовал в раскрытии преступления, раскаялся до начала предварительного следствия, находясь в следственном изоляторе добровольно обратился с явкой повинной, дал объяснение, просит также признать данное объяснение смягчающим обстоятельством. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация деяния, совершенного осужденным, по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов, не нашел оснований для признания первоначальных объяснений ФИО1 с признанием вины в качестве явки с повинной, так как отсутствует обязательное условие явки с повинной – добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о тайном хищении чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО1 в указанный орган после совершения преступления обращался только лишь после получения следственными органами оперативной информации относительно данного события. Кроме того, потерпевшая в своем заявлении прямо указала имя лица, совершившего преступление и место его жительства с почтовым адресом.

Отсутствуют также основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им не известную. Признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, из содержания имеющейся в деле характеристики следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как и указано в приговоре, а не посредственно, на чем настаивает осужденный. В характеристике указано, что ФИО1 склонен к совершению противозаконных действий, в жизни села участия не принимает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона. Применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительной колонии определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...