УИД 91RS0002-01-2024-005782-94

№ 2-196/2025 (2-2637/2024;)

№ 33-2849/2026

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела частную жалобу директора Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

в рамках настоящего гражданского дела определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о сложении служебного штрафа отказано.

В частной жалобе директор Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин задержки исполнения судебной экспертизы

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести объекта капитального строительства кадастровый № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Установлен срок проведения экспертизы – в течение одного месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением. Оплата по проведению экспертизы возложена на Администрацию города Симферополя Республики Крым. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Экспертным учреждением материалы гражданского дела и определения суда о назначении экспертизы получены 30 августа 2024 года, что подтверждается материалами дела (л.д.31).

Таким образом, срок направления экспертного заключения в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым истекал 30 сентября 2024 года.

13 сентября 2024 года от директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 поступило письмо, в котором сообщается о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок в связи с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, загруженностью экспертов, выполняющих экспертизы по делам, поступившим ранее.

Данное письмо содержит ходатайство о согласовании срока проведения экспертизы – до 90 рабочих дней с момента поступления дополнительных материалов и проведения осмотра.

К указанному письму приложено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

11 ноября 2024 года от директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 в адрес суда поступило письмо, в котором сообщается, что по состоянию на 30 октября 2024 года ходатайства эксперта о согласовании сроки проведения экспертизы, об истребовании дополнительных материалов не удовлетворены. Также в адрес ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России не поступили доказательства, подтверждающие оплату стоимости настоящей экспертизы.

Директор ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России просил уведомить о результатах рассмотрения ранее направленных ходатайств, а также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года рассмотреть вопрос о последствиях невнесения стороной-плательщиком средств для оплаты стоимости экспертизы.

10 января 2025 года от директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 в адрес суда поступило письмо, содержащее ходатайство о согласовании срока проведения экспертизы – 60 рабочих дней после проведения осмотра. Указанное ходатайство мотивировано сложившейся очередностью поступления материалов для исследования и экспертной нагрузкой сотрудников отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, которые в настоящее время выполняют экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, поступивших ранее.

К данному письму приложено ходатайство эксперта об обеспечении возможности проведения осмотра объекта исследования 21 января 2025 года.

10 февраля 2025 года от исполняющего обязанности директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в адрес суда поступило письмо, содержащее сведения о проведении 21 января 2025 года осмотра объекта исследования, а также ходатайство о согласовании срока проведения экспертизы – до 14 апреля 2025 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года ходатайство исполняющего обязанности директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России удовлетворено в части, продлен срок проведения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу до 7 марта 2025 года.

5 марта 2025 года от директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 в адрес суда поступило письмо, содержащее ходатайство о согласовании срока проведения экспертизы – 30 рабочих дней после проведения осмотра. К данному письму приложено ходатайство экспертов об обеспечении возможности проведения осмотра объекта исследования 14 марта 2025 года, поскольку при предыдущем осмотре объекта исследования произошел сбой в работе геодезического оборудования.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявления директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о продлении срока производства экспертизы по настоящему гражданскому делу отказано.

1 апреля 2025 года в адрес суда от директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 поступило мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы в срок, установленный судом (л.д.46).

15 апреля 2025 года от директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 в ответ на запрос суда первой инстанции поступили сведения о ходе исполнения определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года (л.д.52).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о продлении срока производства экспертизы по гражданскому делу №2-2637/2024 отказано. На ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России возложена обязанность возвратить материалы гражданского дела №2-2637/2024.

25 апреля 2025 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в адрес суда первой инстанции без исполненного определения суда о назначении судебной экспертизы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года директор ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подвергнут судебному штрафу в размере 30 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления директора ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о сложении судебного штрафа отказано.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы заявителя, установив, что имеется вина руководителя экспертного учреждения в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением сроков производства экспертизы, а также по исполнению определения суда о назначении судебной экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию срока проведения судебной экспертизы, нарушению нормы процессуального законодательства, а также права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, отказал в удовлетворении заявления о сложении штрафа, указав, что фактов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного проведения экспертизы либо невозможности ее проведения судом не установлено, а доводы о загруженности эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания, что подтверждается судебной практикой (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 698-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 106 и частью третьей статьи 159 ГПК РФ»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для отказа в сложении штрафа.

Материалы гражданского дела поступили в адрес ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России 30 августа 2024 года, при этом осмотр объекта исследования был осуществлен только 21 января 2025 года – спустя 4,5 месяца нахождения материалов в экспертном учреждении.

Из ходатайства об обеспечении повторного осмотра объекта исследования, назначенного на 14 марта 2025 года, следует, что причиной необходимости повторного исследования объекта является невозможность установления границ земельного участка для определения соответствия строения предельным параметрам разрешенного строительства при первоначальном осмотре 21 января 2025 года в силу сбоя в работе геодезического оборудования. При этом, не приведено мотивов и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности осуществления более раннего повторного осмотра объекта исследования, чем через 52 дня после несостоявшегося первого осмотра, с учетом того факта, что о сбое в работе оборудования было известно в день осмотра – 21 января 2025 года.

При этом в ходатайстве о согласовании срока завершения производства экспертизы от 10 февраля 2025 года указано, что осмотр, назначенный на 21 января 2025 года, состоялся, о сбое в работе оборудования и необходимости повторного осуществления осмотра объекта исследования не заявлено.

Неоднократно заявленные суду первой инстанции ходатайства о продлении срока производства экспертизы на 60 и 90 рабочих дней с момента запланированного на 21 января 2025 года осмотра объекта (спустя 4,5 месяца с момента назначения экспертизы) не содержало, в том числе, обоснования трудозатрат на производство экспертизы, с учетом сложности и категории экспертизы, с приведением конкретных сведений о проделанной учреждением работы длительный период времени с момента поступления гражданского дела, и сводилось только лишь к формальному указанию на загруженность эксперта, которому было поручено производство экспертизы.

Нахождение материалов гражданского дела в экспертном учреждении на протяжении 7 месяцев, при установленном судом сроке производства судебной экспертизы в месяц, с учетом удовлетворенных ходатайств экспертов о продлении срока производства экспертизы и отсутствием экспертного заключения не может считаться разумным, поскольку возврат дела без производства экспертизы повлек невозможность разрешения гражданско-правового спора по существу, увеличение сроков рассмотрения дела, поскольку неисполнение экспертной организацией судебной экспертизы по делу влечет за собой нарушение прав сторон, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие информации об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности приведения к исполнению определения суда о назначении экспертизы путем осуществления какой-либо исследовательской работы экспертным учреждением, пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий руководителя учреждения, должным образом не способствовавшей своевременному проведению экспертизы, несмотря на возложенную законодательством обязанность в указанной части.

В суд апелляционной инстанции достаточных доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей не представлено. Предоставленные справки о нахождении экспертов в командировках (продолжительностью один день) и кратковременных ежегодных отпусках, справки об экспертной нагрузке не подтверждают невозможность исполнения определения суда в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова