Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 177 км автомобильной дороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» Родинского района гражданин ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, где указано, что количество полос для движения транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для движения встречного транспортного средства считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате чего ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением В.С.Н. В результате ДТП пассажиру «Тойота Королла» В.Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

По делу проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, причинные его неявки суду не известны, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой, а также путем направления почтовой корреспонденции и электронной почты по адресам указанным последним суду и имеющимся в материалах дела. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, истребования дополнительных доказательств, возражений согласно составленного административного материала по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ФИО1 не поступало. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Потерпевшие В.Т.А., В.С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 177 км автомобильной дороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» Родинского района водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, где указано, что количество полос для движения транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для движения встречного транспортного средства считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате чего ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением В.С.Н. В результате ДТП пассажиру «Тойота Королла» В.Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В результате выезда на полосу встречного движения и столкновения с другим автомобилем В.Т.А. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автотранспортного средства в момент ДТП, в том числе и при столкновении двух движущихся автотранспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая; что причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данных переломов всегда требуется срок более 3 недель). Данная травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных мед. документов, отсутствием консолидации перелома (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30).

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении последним административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); сообщением о происшествии, поступившими в Отд МВД России по Родинскому району от В.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);объяснением В.С.Н., согласно которому он на своем автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № выдвинулся из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 177 км. он увидел, что встречный автомобиль выходит на полосу встречного движения. В.С.Н. начал уходить на обочину и в это время произошел удар в автомобиль В.С.Н.. (л.д. 3); объяснением В.Т.А., согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она, ее сноха и сын поехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Выехав на трассу, в направлении 

<

адрес>, проехав около 3 км., они увидели, как на их полосу движения, навстречу, на большой скорости, выехал автомобиль, за рулем которого находился молодой человек. Позже выяснилось, что управлял данным автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, произошло столкновение. В.Т.А. получила физические повреждения. После чего, была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в Родинскую ЦРБ. В.Т.А. осмотрел специалист, который отправил ее на рентгенологическое обследование. В результате чего было выявлено: ушиб левого плечевого сустава. Хотя на теле, а именно на грудной клетке, левой ноге, левом плечевом суставе были обширные гематомы. В результате дальнейших проведенных обследований были выявлены перелом акромиального конца левой ключицы со смещением обломков, перелом Х ребра слева (л.д. 25-26); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого В.Т.А. в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д.30-оборотная сторона 30); объяснениями ФИО1, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, у него с супругой возникли проблемы и он ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на автомобиле марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бабушке Р.В.В. выехал из р.

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. Двигаясь на трассе «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» по направлению в 

<

адрес> он не справился с рулевым управлением осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП ФИО1 считает себя самого. Он в автомобиле находился один. Телесных повреждений он не получил (л.д. 4).

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы в деле об административном правонарушении не имеется.

Так, последовательные объяснения потерпевших В.С.Н. и В.Т.А. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы экспертизы мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. 

Кроме того, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. Эксперт предупреждался в ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты заключения экспертизы ФИО1 не оспаривались. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств согласно п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает и учитывает признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд так же учитывает отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Применение иного вида наказания суд полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход бюджета.

Денежные средства зачислять на счет 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Круглов