Судья – Смирнов В.В. Дело № 22-5091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – 

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

заявителя 

<

 Ф.И.О. >10 

адвоката 

<

 Ф.И.О. >4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

 Ф.И.О. >10 на постановление Каневского районного суда от 

<

Дата>, которым прекращено производство по жалобе 

<

 Ф.И.О. >10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление следователя СО по Каневскому району следственного управления СК РФ по КК 

<

 Ф.И.О. >5

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя и адвоката, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора 

<

 Ф.И.О. >3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

 Ф.И.О. >10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление следователя СО по 

<

Адрес...> следственного управления СК РФ по КК 

<

 Ф.И.О. >5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

 Ф.И.О. >10, считая постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также признать действия 

<

 Ф.И.О. >5 незаконными и необоснованными при проведении процессуальной проверки по факту смерти 

<

 Ф.И.О. >6 по материалу КРСП 

<

№..>пр-19 от 

<

Дата>. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением материального и процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения установленные законодательством РФ порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневского района Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >7, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все необходимые обстоятельства и суд верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

<

 Ф.И.О. >10 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№..> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как усматривается из материалов дела, в следственном отделе по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка по факту смерти 

<

 Ф.И.О. >8 по материалу КРСП 

<

№..>пр-19 от 

<

Дата>.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанного КРСП выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменялось руководителем СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что не имеется оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения следователя 

<

 Ф.И.О. >5 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела в условиях состязательного судебного заседания с соблюдением прав участников процесса, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленными материалами дела подтверждается, что 22 июня 2020 года после удаления суда в совещательную комнату судебное заседание председательствующим Смирновым В.В. было возобновлено, поскольку по техническим причинам не сохранилась аудиозапись процесса, о чем суд уведомил стороны, объявив перерыв в рассмотрении жалобы 

<

 Ф.И.О. >10 После перерыва 

<

 Ф.И.О. >10 со своим представителем отказались участвовать в рассмотрении жалобы, сославшись на занятость в другом процессе, в связи с чем председательствующий отложил судебное заседание на следующий день. 23 июня 2020 года 

<

 Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась. Рассмотрение жалобы судом перенесено на 06 июля 2020. В указанный день жалоба также судом по техническим причинам, вызванным не сохранением аудиозаписи судебного заседания, рассматривалась дважды. После устранения причин, по которым не сохранялась аудиозапись судебного заседания судом рассмотрена жалоба 

<

 Ф.И.О. >10 с вынесением окончательного решения по ее доводам. Согласно протоколу судебного заседания, суд тайну совещательной комнаты не нарушал, в другой процесс вышел только после отложения судебного заседания по жалобе 

<

 Ф.И.О. >10, в связи с чем, права 

<

 Ф.И.О. >10 и ее представителя адвоката 

<

 Ф.И.О. >9 не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда от 06 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе 

<

 Ф.И.О. >10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление следователя СО по Каневскому району следственного управления СК РФ по КК 

<

 Ф.И.О. >5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.