Судья Сушинских Е.Г. Дело № 22-3196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Я.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес>, судимый приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 

<

дата> в с.ФИО2-

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Щербаков Я.О. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд в нарушение требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части приговора не привел основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор в части назначенного вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке стст.396, 399 УПК РФ, исключить из отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 угрожал ей убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 - сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых ФИО1 угрожал ему применением насилия при исполнении им должностных обязанностей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.319 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15, стст.64, 73, 53.1 УК РФ. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные выше требования уголовного закона, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, так и отягчающие - рецидив преступлений, а также предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд первой инстанции, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не мотивировал в приговоре применение положений ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание снизить как за отдельные преступления, так и по совокупности.

Указанные нарушения повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из приговора, ФИО1, ранее осужден по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступления.

Вместе с тем, при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, из приговора Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит снижению, а также приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания с общего на строгий.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом внесения изменения в приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, суд считает необходимым в указанной части приговор изменить, исключив из приговора указание на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание;

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья