№2-137/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием прокурора Нажмитдинова У.А.

представителей ответчиков: от ФИО5 - ФИО1, ФИО2; от ФИО6 - ФИО2; от ФГБУ «Заповедное Приамурье» - ФИО3 А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек, освобождении и рекультивации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Паку В.В., ФГБУ «Заповедное Приамурье» о сносе самовольных построек, освобождении и рекультивации земельного участка. В обоснование указано, что Пак В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прилегающей к национальному парку «Анюйский». Целевым назначением земельного участка 

<

данные изъяты> является устройство стационарной пасеки. В нарушение целевого назначения, ФИО5 самовольно возведены 10 одноэтажных деревянных построек не связанных с пчеловодством. Данные постройки, по мнению прокурора, используются в рекреационных целях и должны быть снесены, а земельный участок 

<

данные изъяты> рекультивирован. Кроме того, на прилегающей к земельному участку 

<

данные изъяты> территории национального парка (правом берегу протоки Бира), размещены 10 бетонных плит, используемых как вертолетная площадка. Их размещение противоречит требованиям Закона об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем занятый плитами земельный участок также подлежит освобождению и рекультивации. Просил возложить обязанность по сносу самовольных построек и рекультивации земельного участка 

<

данные изъяты> на ФИО5; возложить обязанность по освобождению территории национального парка «Анюйский» от 10 бетонных плит и рекультивации освобожденного земельного участка на ФИО5 и ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено лицо, осуществившее строительство на земельном участке 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории национального парка, Пак С.В.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования и просил обязать ФИО5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 7 построек, не связанных с пчеловодством с последующей рекультивацией земельного участка 

<

данные изъяты>; обязать ФИО6 и ФГБУ «Заповедное Приамурье» освободить прилегающую к земельному участку 

<

данные изъяты> территорию национального парка «Анюйский» на правом берегу протоки Бира от 10 бетонных плит и рекультивировать освобожденный от них земельный участок.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. На момент его заключения на земельном участке располагались два объекта недвижимости: сотохранилище площадью 19,6 кв.м (условный №) и подсобное помещение площадью 67,9 кв.м (условный №). При проверке природоохранного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что указанные в договоре постройки снесены и на их месте возведено 10 новых одноэтажных деревянных построек. Данные постройки имеют фундамент, выполнены в одном стиле, остеклены двухкамерными стеклопакетами и, по крайней мере, две из них оборудованы водопроводом и канализацией, что позволяет отнести их к числу жилых. Кроме того, по сведениям Комитета Госстройнадзора Правительства Хабаровского края, постройки имеют признаки капитального строения, и как следствие, признаки самовольной постройки. При повторной проверке в июле 2019г. названные 10 строений специалистом Управления Росреестра по 

<

адрес> идентифицированы как хозяйственные постройки: строение № (площадь 16,56 м2) предназначено для пасечника; строение № (площадь 101,68 м2) сотохранилище и летняя кухня; строение № (площадь 51,56 м2) предназначено для санитарной обработки; строение № (площадь 65,84 м2) предназначено для хранения инвентаря; строение № (площадь 125,13 м2) дом пасечника №; строение № (площадь 15,6 м2) предназначено для гигиены; строение № (площадь 24,9 м2) предназначено для извлечения меда; строение № (площадь 30,49 м2) предназначено для хранения дров и инвентаря; строение № (площадь 59,24 м2) предназначено для зимовки пчел; строение № (площадь 83,34 м2) подсобное помещение. Вместе с тем идентификация осуществлена, исходя из содержания размещенных на постройках информационных табличек, что вызывает сомнение в достоверности определения целевого назначения построек. Осмотром установлено, что вопреки требованиям пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ, территория пасеки огорожена не полностью, плодовыми и ягодными деревьями не обсажена, а площади, не занятые зданиями и дорогами, не перепаханы и не засеяны медоносами. Расстояние между ульями менее 3-х метров, а между рядами ульев менее 10 метров, наличие пчел на пасеке не установлено. Строения № и № указанные в справке Росреестра как домики пасечника, фактически представляют собой строения коттеджного типа, с обширными кухнями, двумя спальными помещениями, гостиными. Строение №, заявленное как сотохранилище, имеет в своем составе летнюю кухню. Строение № с заявленным предназначением для санитарной обработки, представляет из себя баню. Таким образом, только помещения №,№ и № (помещение для санитарной обработки, зимовки пчел, подсобное помещение) отвечают целевому назначению земельного участка, в связи с чем все остальные постройки подлежат сносу. Кроме того, на пасеке отсутствуют лица, прошедшие специальную подготовку по пчеловодству. В нарушение пункта 1.10 Правил, ветеринарно-санитарный паспорт соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов, на пасеке отсутствовал. По прибытию в Нанайский филиал КГБУЗ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных», установлено, что журнал регистрации паспортов пасек не ведется. При этом паспорт на пасеку ФИО5 в оригинале находится в указанном филиале. Копия паспорта, предоставленная Управлением ветеринарии 

<

адрес> по запросу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг., руководителем хозяйства или владельцем пасеки не подписана. Вместе с тем паспорт, хранящийся в Нанайском филиале станции по борьбе с болезнями животных, содержит сведения о руководителе пасеки Паке В.В. До момента выезда на пасеку в июле 2019 г., осмотр пчел ветеринарами не производился, подтверждения обратного ФИО5 не представлено. Привлеченный к участию в проверке специалист управления ветеринарии края приступил к осмотру примерно в 17.30 и закончил его около 17.35. Несмотря на то, что специалист управления ветеринарии был привлечен к участию в проверке по инициативе прокуратуры, осмотр проводился им без участия прокурорского работника, совместно с ФИО5, что также ставит под сомнение достоверность его результатов. При таких обстоятельствах прокуратура полагает, что фактически Пак В.В. начал осуществлять пчеловодство в 2019 г., после предъявления прокуратурой иска. По поводу требований о демонтаже 10 бетонных плит, расположенных на территории национального парка «Анюйский» может пояснить, что данные плиты расположены напротив пасеки ФИО5, на правом берегу протоки Бира. Прокуратура исходит из того, что обстоятельства выполнения строительных работ на земельном участке 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории национального парка являлись предметом расследования в рамках уголовного дела по статье 262 УК РФ (нарушение режима особо охраняемых природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба), подозреваемыми по которым являлись Пак В.В. и Пак С.В. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с его непричастностью к преступлению, в отношении ФИО6 - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следствием установлено, что все строительные работы были выполнены под руководством ФИО6 В силу этого, и поскольку ФГБУ «Заповедное Приамурье» осуществляет полномочия собственника территории национального парка, к ним предъявлены требования о демонтаже, расположенных на территории парка плит. Данная обязанность должна быть возложена на них солидарно. Нуждаемость в рекультивации земельного участка 

<

данные изъяты> и участка берега протоки Бира, занятого бетонными плитами, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленным Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, согласно которому плодородный слой почвы на названных участках частично снят либо перекрыт бетонными плитами. В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды, земельные участки подлежат рекультивации в соответствии с проектом, который должен быть разработан ответчиками в ходе исполнительного производства.

Представители ответчика Пак В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что вопреки иску, сноса строений, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, они возведены в 1980-х годах и существуют на земельном участке 

<

данные изъяты> до настоящего времени. Остальные помещения возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось под руководством брата ответчика ФИО6 и в его (ФИО6) интересах. Последний по договоренности с ФИО5 намеревался приобрести пасеку в дар, однако, впоследствии, в связи с возбуждением уголовного дела и многочисленных дел об административных правонарушениях, от этого намерения отказался. Все имеющиеся постройки являются хозяйственными и предназначены для эксплуатации пасеки, что подтверждается актом КГБУЗ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГг. Пасека используется ФИО5 по прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации пасеки в ветеринарной службе, заключением договоров купли-продажи пчелосемей, введением на пасеке карантина и размещением ФИО5 объявлений о найме работников. Кроме того, ульи зафиксированы на большинстве фотоснимков, прилагаемых к актам осмотра, которые составлены привлеченными прокуратурой специалистами, в ходе проверок в ДД.ММ.ГГГГ г. Пчеловодство носит сезонный характер, осуществляется лишь в теплое время, в связи с чем на момент проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. ульи находились в омшанике, внутренний осмотр которого не проводился. Размещение капитальных и некапитальных строений на территории пасеки закону не противоречит. Государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляется органами Росреестра. Специалисты Управления Росреестра по Хабаровскому краю дважды (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) привлекались прокуратурой для проверки земельного участка ФИО5, однако каких-либо нарушений не выявили. При этом представленные прокурором справка Комитета Госстройнадзора Правительства края от ДД.ММ.ГГГГг. и акт совместного осмотра земельного участка Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. не могут рассматриваться как документы, имеющие доказательственное значение, поскольку выданы неуполномоченными лицами. В соответствии с Положением о Комитете Госстройнадзора Правительства края, Комитет является органом исполнительной власти края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора и не имеет полномочий о выдаче заключения о «капитальности» или «некапитальности» строения. В силу пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, данная служба осуществляет земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Действие данного закона не распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Согласно письму управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГг., при проверке, проводимой прокуратурой, в качестве специалиста принимал участие государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО10, который не располагал сведениями о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объектов недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что Управлением проведение проверки за земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не осуществлялось, распоряжение о проведении проверки не издавалось, а также государственным инспектором дана оценка соблюдения требований, не относящихся к полномочиям Управления, то составление акта совместного осмотра земельного участка не может являться документом подтверждающим наличие выявленных нарушений. Каких-либо инструментальных измерений глубины почвенного слоя на земельном участке 

<

данные изъяты> не производилось, его координаты, указанные в акте совместного осмотра, не совпадают с его границами по ЕГРН, в связи с чем нет оснований для вывода о снятии слоя почвы на площади 4861 м2, как об этом указано в иске.

Представитель ответчика Пак С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в производстве СУ УМВД России по Хабаровскому краю находилось уголовное дело, возбужденное по статье 262 УК РФ, по которому он являлся подозреваемым. Следствием установлено, что нарушение режима особой охраны национального парка «Анюйский», повлекшее причинение значительного ущерба выразилось в уничтожении почвенного слоя на правом берегу протоки Бира на площади 

<

данные изъяты>. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не может подменять собой приговор и устанавливать его виновность в совершении преступления. Более того, в ходе расследования установлена его непричастность к размещению бетонных плит и уничтожению почвенного слоя на занятом ими участке площадью 120 м2, в связи с чем данная площадь исключена из расчета ущерба. Следствием в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие, что бетонные плиты на правом берегу протоки Бира, смежном с земельным участком 

<

данные изъяты> были уложены задолго до приобретения земельного участка ФИО5 и образования национального парка «Анюйский». В частности, следствием установлено, ранее на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> размещалось подсобное хозяйство Второго Хабаровского объединенного авиаотряда, осуществлявшего вывоз продукции воздушным путем, в связи с чем в 1985 году была оборудована вертолетная площадка из 10 бетонных плит указанных в иске. Поскольку его причастность размещению плит и уничтожению почвы на занятой ими площади не установлена, оснований для возложения на него обязанности демонтажа и рекультивации не имеется. С учетом того, что авиаотряд в настоящее время ликвидирован, данная обязанность может быть возложена лишь на лицо, осуществляющее полномочия собственника территории национального парка, то есть ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье» исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок ФИО5 полностью находится в границах зоны особой охраны национального парка «Анюйский». Указанные в иске 10 бетонных плит впервые обнаружены специалистами учреждения ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия. Как указано в составленном по его результатам акте, напротив земельного участка ФИО5 через протоку Бира, расположены 10 бетонных плит размером 2х6 м. каждая, общей площадью 120 м2, используемых для вертолетной площадки. Во внешних границах плит по периметру территория отсыпана гравием на площади 1224,2 м2. За указанной территорией в сторону леса на поляне площадью 4,3 тыс. м2 механическим способом снят плодородный слой почвы, имеются следы гусеничной техники. Это же обстоятельство было подтверждено в ходе проверки проведенной прокуратурой, с привлечением специалистов учреждения, Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и ЕАО, Комитета Госстройнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. учреждением проведены рейдовые мероприятия на территории национального парка, прилегающей к земельному участку ФИО5, в ходе которых выявлены факты возведения следующих строений и сооружений: причал для катеров; металлические решетчатые ворота с отходом от них в обе стороны колючей проволоки вида «спираль Бруно» и навесным шлагбаумом над протокой Бира; металлическая вышка с растяжками, укрепленная бетонными блоками; решетчатые ворота с отходом в обе стороны от них колючей проволоки вида «спираль Бруно» на 60 м.; три лестницы из камня и металла, одна деревянная лестница с бетонными опорами и пандус, предназначенные для спуска от участка ФИО5 до бетонной площадки; бетонная площадка из 10 плит, расположенная на левом берегу протоки Бира. По факту их возведения Паку В.В. выданы предписания о демонтаже, эти же факты явились основанием для возбуждения уголовного дела по статье 262 УК РФ. В ходе расследования были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснившие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. бетонные плиты на правом берегу Биры отсутствовали. В тоже время на фотовидеоматериалах, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., видны следы гусеничной строительной техники, заезд которой осуществлен со стороны земельного участка ФИО5 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. разрешения на проезд по территории национального парка, в том числе строительной техники выдавались исключительно Паку В.В. либо его представителям. Таким образом, 10 бетонных плит на правом берегу протоки Бира размещены уже после приобретения ФИО5 смежного земельного участка, в связи с чем указанные прокурором обязанности, должны возлагаться на него как на лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8575 м2, расположенный примерно в 

<

адрес> по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видом его разрешенного использования является размещение стационарной пасеки. На момент заключения договора на земельном участке расположены два объекта недвижимости: сотохранилище площадью 16,9 м2 (условный №) и подсобное помещение площадью 67,9 м2 (условный №).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ)

Как видно из актов обследования территории от ДД.ММ.ГГГГг,, составленных в ходе прокурорской проверки, а также справок привлеченных прокурором специалистов Комитета 

<

адрес> и Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и ЕАО, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнено благоустройство территории, имеются малые архитектурные формы (спортивные тренажеры и качели), на тропинках уложены бетонные блоки, высажены саженцы деревьев.

Со слов ФИО5, ему принадлежит 10 построек, фактическое назначение которых визуально установить не удалось, по причине отказа в доступе внутрь.

Четыре строения выполнены на фундаментальных блоках сплошных (ФБС), стены выполнены из бруса прямоугольного сечения с фасками, покрашены серой краской, окна заводского изготовления, с двухкамерными стеклопакетами, кровля простая, двускатная покрыта профлистом зеленого цвета, из крыши выходят трубы, предположительно печные. К строениям подходят трубопроводы из полипропиленовых труб, предположительно водопровод. От дома выходят трубы диаметром ориентировочно 110 мм, предположительно канализационные.

Одно строение выполнено на винтовых металлических сваях с обвязкой из металлических балок, стены выполнены из бруса прямоугольного сечения с фасками, покрашены серой краской, окна заводского изготовления с двухкамерными стеклопакетами, кровля простая, двускатная, покрыта профлистом зеленого цвета, из крыши выходят две трубы, предположительно печные. К строениям подходят трубопроводы из полипропиленовых труб, предположительно, водопровод. От дома отходят трубы, диаметром ориентировочно 110 мм, предположительно канализационные.

Четыре строения выполнены на железобетонных плитах размером 2х6 м., материал стен дерево, покрашены серой краской, окна заводского изготовления с предположительно двухкамерными стеклопакетами. Коммуникации приходящие и выходящие от данных строений определить не удалось в связи с отсутствием доступа внутрь.

Одно строение выполнено на железобетонных плитах размером 2х6 м., материал стен дерево, покрашены серой краской, окна заводского изготовления с двухкамерными стеклопакетами. Коммуникации приходящие и выходящие от данного строения определить не удалось, в связи с отсутствием доступа внутрь. К строению пристроен навес.

Исходя из совокупности факторов: количества строений, качества примененных материалов и благоустройства территории, данные строения могут эксплуатироваться продолжительное количество времени (свыше 5 лет), а демонтаж и перенос строений может быть сопряжен со значительной потерей целостности. Данные строения имеют признаки капитальности, однако, в связи с отсутствием в законодательстве четких признаков определения капитальных зданий и сооружений окончательный вывод о капитальности может быть сделан по результатам экспертизы осмотренных объектов. Целевое назначение построек по результатам осмотра не установлено.

На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует плодородный слой почвы на площади 4861 м2 поверхность представлена в виде скальной породы, почвы с щебнем. На данной площади почва перекрыта бетонными плитами размером 2х6 м., деревянным настилом брусчаткой, а также вышеуказанными строениями.

В северном направлении, на противоположном от земельного участка ФИО5 (правом) берегу протоки Бира расположена вертолетная площадка общей площадью 4340,1 м2 в центре которой уложены 10 бетонных плит размером 2х6 м. каждая. Площадь перекрытия бетонными плитами 120 м2. На остальной площади вокруг плит снят верхний слой почвы, отсутствуют кустарники и деревья, видны следы прохода тяжелой техники. В результате противоправных действий почве причинен вред, ухудшилось ее качественное состояние, так как верхний слой почвы является основным компонентом ее плодородия

Согласно акту обследования территории (акватории) национального парка «Анюйский ( в урочище Бира) от ДД.ММ.ГГГГг. на территории особо охраняемой зоны в акватории водного объекта (протоки Бира) прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведены работы, связанные изменением дна и берегов водного объекта:

-на береговой линии протоки возведена искусственна я дамба из смеси гравия и грунта, протяженностью 510 метров и шириной 3 метра;

-в русле протоки сооружена искусственная насыпь из смеси гравия и грунта площадью 122м2, чем изменен гидрологический режим протоки Бира;

-на насыпи возведены ворота с проволочным ограждением, за которыми расположен земельный участок, принадлежащий Паку В.В. С края от насыпи, свободный участок протоки перекрыт металлическим шлагбаумом;

- в результате вымывания извеси из искусственных сооружений (дамбы и насыпи) на участке протоки вдоль сооружений наблюдается повышенная мутность воды.

На участках лесного фонда особо охраняемой зоны прилегающих к земельному участку 

<

данные изъяты> выявлены следующие нарушения.

В выделе 2 квартала 65 

<

адрес> участкового лесничества площадью 5104 м2 проведены земляные и строительные работы, в результате которых территория участка спланирована и выровнена, снят и испорчен плодородный слой почвы, так как участок почти полностью отсыпан песчано-гравийной смесью. В центре участка уложены бетонные плиты в количестве 10 штук на площади 120 м2 (предположительно вертолетная площадка)

В выделе 12 квартала 81 

<

адрес> участкового лесничества на площади 1351 м2 проведены земляные и строительные работы. Территория участка спланирована, выровнена, с нее снят и испорчен плодородный слой почвы. В центре участка установлена металлическая вышка с растяжками, укрепленными бетонными блоками. В результате этих действий произошло усыхание на корню оставшегося древостоя.

В выделе 12 квартала 81 

<

адрес> участкового лесничества на площади 3618 м2 выявлен факт самовольного занятия лесного, выразившийся в постройке на данном участке капитальных строений (2 дома и баня) и сооружения (причал для катеров).

В выделе 12 квартала 81 

<

адрес> участкового лесничества на площади более 300 м2 выявлен факт самовольного занятия лесного участка, выразившегося в постройке на нем капитального строения (дома) и склада ГСМ. На участке снят и испорчен плодородный слой почвы, так как его площадь перекрыта песчано-гравийной смесью.

По факту возведения на территории национального парка «Анюйский», прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> причала, решетчатых ворот, вышки, шлагбаума, лестниц и 10 бетонных плит (на левом берегу протоки Бира) Паку В.В. выданы предписания о их демонтаже. По факту снятия плодородного слоя почвы на площади вблизи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по статье 262 УК РФ.

Следствием установлено, что возведение указанных в актах обследования построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также возведение сооружений и планировка прилегающей к нему территории выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Строительные работы выполнялись хотя и на земельном участке ФИО5, но под руководством его брата ФИО6 

Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГг.: в отношении ФИО5 в связи с непричастностью к преступлению; в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что на земельном участке ФИО5 возведены постройки, возведение которых не допускается видом разрешенного использования земельного участка, а также в связи с тем, что укладка 10 бетонных плит на правом берегу протоки Бира является нарушением режима особой охраны и не являлась предметом выданных Паку В.В. предписаний, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Право Российской Федерации осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, закреплено статьей 9 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Однако данные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ). 

В силу статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, признаются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы ( пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судом установлено, что указанные прокурором семь строений, расположенных на земельном участке ФИО5 представляют собой сооружения сборно-разборного типа. Их несущие и ограждающие конструкции выполнены из клееного профилированного бруса. Конструкции из клееного профилированного бруса технически возможно много кратно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без несоразмерного ущерба их назначению. 

Согласно справке администрации района от ДД.ММ.ГГГГг., названные строения не подключены к централизованным сетям теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения и электроснабжения.

При этом они не являются объектом капитального строительства, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривается прокурором.

Поскольку положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы, требования прокурора рассматриваются судом как негаторный иск.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному прокурором иску является установление фактов нарушения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; нарушение либо создание реальной угрозы нарушения права собственности государства на природные ресурсы.

В частности, основанием к удовлетворению иска может явиться причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 июля 2006 №458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» медоносные пчелы и мед относятся к сельскохозяйственной продукции.

В настоящее время нормативные требования к занятию пчеловодством и устройству пасеки установлены 

-Классификатором видом разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом минэкономразвития от 01 сентября 2014 г. №540, 

-ГОСТ 25629-2014 «Пчеловодство. Термины и определения», 

-Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976г., 

-Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции, утвержденной приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016г. №194;

-Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными требованиями), предъявляемыми к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018г.

- Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений, и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г. №13-4-2/1362.

Согласно Классификатору пчеловодство - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства

ГОСТ 25629-2014 определяет пасеку как группу пчелиных семей в ульях с необходимыми для работы с ними постройками и принадлежностями на определенном земельном участке. 

В частности, в соответствии с ГОСТом на пасеке могут находится следующие постройки:

-зимовник (омшаник) - помещение для зимовки пчелиных семей в ульях;

-павильон для пчел - стационарное или передвижное помещение для содержания пчелиных семей;

- сотохранилище - помещение для хранения сотов, воскового сырья и проведения дезинфекции.

В соответствии с пунктами 120-122, 124 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № на территориях пасек отводятся участки, на которых размещаются навесы для контрольных ульев, поилки для пчел, а также площадки для дезинфекции ульев и другого оборудования с навесом и закрытой ямой для сточных вод. На стационарной пасеке размещается пасечный домик, а на кочевой - кочевая будка, в которых хранятся соты, инвентарь для ухода за пчелами и откачки меда. На крупных пасеках размещаются отдельно стоящие или сблокированные здания для хранения пустых рамок, сотов с медом и пергой, тары, инвентаря и оборудования, дезинфекционных средств. Для территорий с низкими зимними температурами на пасеке строят зимовник, который должен быть сухим и непромерзающим.

В силу пунктов 1.2, 1.4 - 1.8, 1.16 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГг., территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На стационарных пасеках оборудуют пасечный домик, а на кочевых пасеках - кочевую разборную будку, в которых должны быть умывальник, таз, ведро с крышкой, аптечка, мыло, а также 2 полотенца и 2 халата на каждого работника пасеки и сосуд с дезинфицирующим раствором для обеззараживания рук. В окна пасечного домика, сотохранилища, помещения для откачивания меда вставляют рамы с мелкой сеткой для защиты от пчел и других насекомых. На территории пасек отводят участки, на которых размещают навесы для контрольных ульев, поилок для пчел, а также площадки для дезинфекции ульев и другого оборудования с навесом и закрытой ямой для сточных вод и туалета. На территории стационарной пасеки оборудуют сотохранилище, которое должно быть сухим, непромерзающим, с принудительной вентиляцией, недоступное для насекомых и грызунов. В сотохранилище хранят пустые гнездовые и магазинные соторамки, а также соты с медом и пергой. Для средней и северной полос страны на пасеке строят (по типовым проектам) зимовник. На каждой стационарной пасеке должны быть складское помещение или навес для хранения запасных ульев, тары, пчеловодного инвентаря и оборудования, а также недоступное для пчел изолированное помещение для хранения дезинфицирующих средств. Чистка и дезинфекция всех ульев осуществляется на бетонированной площадке с навесом и закрытой ямой для сточных вод.

Пунктами 1.2-1.6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений, и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г. №13-4-2/1362, установлено, что ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Для поддержания надлежащего ветеринарно-санитарного состояния пасеки на ней размещают пасечные домики (кочевые будки), обеспечивают предметами и средствами личной гигиены и дезинфекции (перекись водорода и др.), оборудуют дезинфекционную площадку, закрытую яму (для сточных вод), туалетное помещение для пчеловода. На территории стационарной пасеки необходимо иметь помещения для хранения пустых сотовых рамок, а также сотов с медом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, дезинфекционных средств. В местах с холодной продолжительной зимой на пасеке строят зимовник

На территории пасеки должны размещаться ульи, зимовник, помещения или пасечные постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, сот с медом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, а также дезинфицирующих средств. При содержании пчел в павильонах обработка продукции пчеловодства, хранение пустых сотовых рамок, сот с медом и пергой, тары для размещения продукции пчеловодства, пчеловодного инвентаря, дезинфицирующих средств осуществляются в павильонах.

На территории пасеки размещаются: площадка, на которой осуществляется дезинфекция ульев, сотовых рамок, тары, пчеловодного инвентаря; закрытая яма для сточных вод; туалетное помещение для пчеловода (пункты 5 и 6 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции, утвержденной приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016г. №194).

По смыслу вышеприведенных норм размещение капитальных и некапитальных строений, на территории земельного участка с разрешенным использованием под стационарную пасеку законом не запрещено и не может рассматриваться как нарушение земельного законодательства. Необходимость устройства технологических площадок с твердым покрытием, размещения сооружений и дорожек между ними, обуславливает перекрытие части поверхности почв искусственными покрытиями, а потому данное обстоятельство также не может рассматриваться как нарушение.

При этом количество строений каждого вида на стационарной пасеке действующим законодательством не регламентируется, так же как и не регулируется им размер площади искусственного покрытия. 

Государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ее территориальными органами (подпункты «в» и «е» пункта 3 положения и земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 января 2015г. №1).

Судом установлено, что с целью проверки соблюдения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прокуратурой привлечен специалист Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Согласно справке Управления Росреестра о результатах совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что на нем расположены одноэтажные деревянные строения в количестве 10 штук, а также ульи в количестве 25 штук. Деревянные строения являются хозяйственными постройками и имеют следующее предназначение и площадь: строение № предназначено для пасечника площадь 16,56 м2; строение № предназначено для сотохранилища и летней кухни площадь 101,68 м2; строение № предназначено для санитарной обработки площадь 51,56 м2; строение №. предназначено для хранения инвентаря площадь 65,85 м2; строение № предназначено для пасечника площадь 125,13 м2; строение № предназначено для гигиены площадь 15,64 м2; строение №. предназначено для извлечения меда площадь 24,9 м2; строение № предназначено для хранения дров и инвентаря площадь 30,49 м2; строение № предназначено для зимовки пчел площадь 59,24 м2; строение № предназначено для подсобного помещения площадь 83,34 м2.

Каких-либо фактов, указывающих на нецелевое использование земельного участка и нарушение разрешенного использование, в справке Управления Росреестра не упомянуто.

Кроме того, суду представлены акты осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные по инициативе истца и ФИО5 с привлечением специалистов КГБУЗ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных»

Как указано в актах, территория пасеки рассчитана на размещение 100-150 ульев. На точке пасеки размещено: на ДД.ММ.ГГГГ 12 ульев с пчелами и 18 ульев без них; на ДД.ММ.ГГГГг. - 13 ульев с пчелами, 17 без них. Ульи пронумерованы, окрашены в синий, зеленый, желтый цвета, все ульи исправны, находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Точек представляет собой деревянный настил, улья расположены на точке на металлических подставках, имеется деревянный настил для карантинных ульев. На пасеке имеется 10 строений, по результатам осмотра которых установлено:

-строение № - дом пасечника, состоит из трех помещений хозяйственного назначения, предназначенных для нахождения и временного проживания пасечника. Окна строения закрыты москитной сеткой. В доме имеются все необходимые условия для нахождения и временного проживания пасечника;

-строение №- сотохранилище с обособленным помещением для приема и приготовления пищи. Состоит из трех помещений хозяйственного назначения для хранения соторамок и воскового сырья, приема пищи, хранения дров. В помещении сотохранилища находятся пустые соторамки, соты с пергой и медом, запас вощины;

- строение № - для санитарной обработки, состоит из двух помещений предназначенных для санитарной обработки пасечника, спецодежды и др. в помещении имеется печь, кусковое мыло, дезинфицирующие средства для рук, ульев и помещений;

-строение №- подсобное помещение состоит из двух помещений, в одном из которых располагается генератор и машиноместо для автомобиля пасечника. Второе предназначено для хранения запасных ульев, тележек для передвижения ульев по территории и другого инвентаря. В помещении находится 25 новых запасных донцев для ульев, 8 запасных новых ульев с магазинами иные хозяйственные материалы.

-строение № -пасечный дом (№) состоит из 6 помещений хозяйственного назначения, предназначено для нахождения и временного проживания пасечника. В доме имеются все необходимые условия для нахождения и временного проживания пасечника и его помощника, окна строения закрыты москитной сеткой;

-строение № - туалетное помещение, состоит из двух помещений хозяйственного назначения, в наличии имеется дезинфицирующее средство для обеззараживания отходов;

-строение № - предназначено для производства меда и переработки продуктов пчеловодства, состоит из одного помещения хозяйственного назначения. В помещении имеется электрическая центрифуга с медоотстойником, электрический резак для распечатывания рамок, раковина и ванная для удобства работы. Окна строения закрыты москитной сеткой. Вне помещения расположены весы для контрольного взвешивания. Санитарное состояние помещения и оборудования удовлетворительное;

-строение №- подсобное помещение состоит из одного помещения, используется для хранения дров и хозяйственного инвентаря;

-строение № - зимовник (омшанник) состоит из одного помещения хозяйственного назначения с тамбуром, предназначено для хранения пчелиных семей в ульях в холодное время года. На стене имеется электронный прибор для измерения температуры и влажности в помещении;

-строение № - подсобное помещение, разделено на четыре помещения. В помещении имеется складское помещение, где хранятся запасные корпуса от ульев, кормушки, кормовые запасы для пчел, иной инструмент для ухода за ними. Помещение используется как мастерская для ремонта улейтары и другого инвентаря 

Территория пасеки убрана, освобождена от растительности, покрыта твердым покрытием. по краям пасеки имеется растительность, в том числе многолетние медоносные растения Пасека удалена от медицинских, образовательных, учреждений культуры, автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, предприятий химической и кондитерской промышленности. Продукция пчеловодства используется для собственных нужд. Пасека соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных и энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, фактов, которые бы указывали на возведении на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> построек возведение или создание которых не допускает вид разрешенного использования данного земельного участка при рассмотрении дела не установлено, равно как и не установлено фактов негативного воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации пасеки.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что пчеловодство инсценировано, в материалах дела имеются несколько различных по содержанию копий ветеринарного паспорта пасеки, находящиеся на участке постройки используются как жилые помещения, однако данные доводы несостоятельны.

Суд исходит из того, что различия в содержании копий и оригинала ветеринарного паспорта заключаются наличии подписи ФИО5 на первой странице и наличии записи об осмотре пасеки от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем данное обстоятельство несущественно, поскольку независимо от наличия подписи в ветеринарном паспорте пасеки именно Пак В.В. является ее собственником. Осмотр пасеки от ДД.ММ.ГГГГ проведен фактически, а выводы специалистов КГБУЗ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» привлеченных как по инициативе прокурора, так и инициативе ФИО5 относительно целевого использования земельного участка совпадают.

Более того, согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений, и основных вредителей пчел, паспорт является учетным документом, регистрируется на станции по борьбе с болезнями животных в специальном журнале (где указываются N паспорта, Ф.И.О. владельца пчел, адрес, даты осмотра, количество семей пчел, санитарная оценка состояния пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия, дата аннулирования паспорта) и имеет порядковый номер.

Таким образом, сведения об объектах, оборудовании и сооружениях, используемых для пчеловодства, хранения и первичной переработки внесению в ветеринарный паспорт не подлежат и, как следствие его содержание может подтверждать либо опровергать использование земельного участка только в совокупности с другими доказательствами.

Помимо ветеринарного паспорта, суду представлены иные доказательства использования земельного участка 

<

данные изъяты> по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

В частности, суду представлены, датированные периодом с января 2016 по февраль 2017г. приказы Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края об установлении и отмене карантина на пасеки, договор купли-продажи пчелосемей, газетные объявления о найме пасечника, в которых в качестве контактного телефона указан номер, зарегистрированный на имя ФИО5

Вышеизложенное прокурором не опровергнуто и в целом согласуется с установленным следствием периодом выполнения строительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а потому достаточных оснований для вывода об инсценировке пчеловодства либо его начале лишь с 2019г. не имеется. 

При этом указанные прокурором подлежащие сносу семь строений являются завершенными строительством некапитальными объектами и не могут быть отнесены к объектам недвижимости, что в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 15 ЖК РФ) исключает возможность признания их жилыми.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, заявленные прокурором к Паку В.В. требования о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются производными от требований о сносе самовольных построек.

В силу этого, и поскольку при рассмотрении дела не установлено указанных прокурором нарушений, исковые требования в названной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). 

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме, однако проекта рекультивации либо расчета ущерба, причиненного строительством на земельном участке ФИО5, прокурором не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

В отношении требований предъявленных к Паку С.В. и ФГБУ «Заповедное Приамурье» суд исходит из того, что данные требования также носят негаторный характер.

В силу положений статьи 62 Земельного кодекса РФ и статьи 78 Закона об охране окружающей среды к исполнению обязанности в натуре может быть принуждено лишь лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка и причинившее вред окружающей среде. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно сохраняющим свое значение правовым позициям Конституционного Суда РФ недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 910-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1873-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2367-О), т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение.

В качестве доказательства вины ФИО6 прокурором представлено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем в соответствии с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут его признания виновным либо невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено Конституцией РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановлении от 28 октября 1996 N 18-П, Определениях от 02 ноября 2006 N 488-О и от 15 января 2008 N 292-О-О).

Более того, как видно из содержания постановления, будучи допрошенным об обстоятельствах выполнения работ на правом берегу протоки Бира, Пак С.В. пояснил, что нанятой им бригадой рабочих выполнены работы по очистке от травы, грязи и ила 10 бетонных плит, находившихся там ранее.

Одновременно из материалов дела видно, что вменяемый Паку С.В. размер причиненного ущерба определен на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГг. составленного специалистами национального парка «Анюйский».

Согласно расчету, незаконная рубка лесных насаждений и снятие плодородного слоя почвы, применительно к вертолетной площадке на правом берегу протоки Бира, имели место на площади 5864 м2.

Вместе с тем, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, плодородный слой почвы в данном месте уничтожен на площади 5744 м2 (5864-120 м2), что указывает на исключение органом следствия из расчета площади 10 бетонных плит.

Аналогичный подход использован прокуратурой Хабаровского края при предъявлении в Кировский районный суд г. Хабаровска иска к Паку С.В. о возмещении в денежном выражении ущерба окружающей среде, причиненного снятием, порчей и уничтожением плодородного слоя почвы.

Таким образом, факт укладки 10 бетонных плит на правом берегу протоки Бира ФИО6 не признан и органом расследования либо прокурором не установлен. 

Национальный парк «Анюйский» учрежден распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2007 N 1838-р, однако как установлено судом с 1985 г. земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Второму Хабаровскому объединенному авиаотряду Дальневосточного управления гражданской авиации и использовался им в качестве подсобного хозяйства.

Согласно показаниям допрошенного следствием и судом свидетеля ФИО12, последний является бывшим работником авиаотряда, где работал с 1989 по 2007г. В период работы он неоднократно осуществлял полеты на пасеку. На левом берегу протоки Бира, то есть там, где находилась пасека, был установлен деревянный причал, который укреплялся при помощи 4-х бетонных плит. На правом берегу протоки, то есть противоположном относительно пасеки также было уложено несколько бетонных плит. За пасекой была установлена металлическая вышка связи, территория вокруг не была выровнена и являлась запасным местом посадки вертолета. Основным местом посадки являлась площадка на правом берегу, площадка в районе вышки связи использовалась лишь тогда, происходило подтопление правого берега.

С учетом изложенного, и поскольку показания свидетеля ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что укладка 10 указанных прокурором бетонных плит осуществлена задолго до образования национального парка, а потому факт нахождения плит на его территории еще не означает нарушения требований режима особой охраны.

Отсутствие такого рода нарушения исключает вину ФИО6 либо ФГБУ «Заповедное Приамурье» и как следствие удовлетворение иска к ним невозможно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, ФГБУ «Заповедное Приамурье» о сносе самовольных построек, освобождении и рекультивации земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 17 июля 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0002-01-2018-001297-18

Подлинный документ подшит

в деле: № 2-137/2019

Находится в Нанайском районном суде 

Хабаровского края