№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Н.Р.Карамова, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить. 

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что сотрудник ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 не замерял светопропускание специальным прибором, а определил «на глаз». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствует событие административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он подвергнут штрафу в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует описание события правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - сведения о том, каким техническим прибором были проведены измерения, каков результат измерений, номер технического прибора, дата его поверки, не указан пункт технического регламента, который был нарушен. В постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение вступило в силу